Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-7843/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А47-10722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2015 по делу N А47-10722/2011 (судья Рафикова И.Х.).

Индивидуальный предприниматель Лаптев Сергей Павлович (далее - предприниматель Лаптев С.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга (далее - Финансовое управление, ответчик) о взыскании за счет казны указанного муниципального образования убытков в размере 119 302 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 136).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 15-20).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда от 29.06.2012 изменено, исковые требования предпринимателя Лаптева С.П. удовлетворены частично, в его пользу с муниципального образования "Город Оренбург" за счёт средств муниципального бюджета взыскано 107 131 руб. 41 коп. ущерба, а также 4 111 руб. 90 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 68-72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 2 л.д. 91-97).

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с Финансового управления 106 360 руб. 46 коп убытков (т. 4 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Оренбург" за счет бюджета муниципального образования "Город Оренбург" в пользу предпринимателя Лаптева С.П. взысканы убытки в размере 53 550 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Лаптев С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению апеллянта, судом не применены нормы статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которых признание в судебном порядке недействующим нормативного акта с момента вступления в силу судебного акта не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить свое нарушенное право, и не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании такого нормативного акта, получать их незаконно до момента вступления в законную силу решения суда. В нарушение указанных норм при определении размера платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2006 по 16.02.2008 суд применил признанный недействующим п. 5.6. приложения N 2 к постановлению Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования "Город Оренбург" (далее - Постановление N 231).

Судом также не учтено, что, признавая недействующим названный нормативный акт, суд при рассмотрении дела N А47-10147/2009 указал на его противоречие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в силу установления дифференцированных ставок арендной платы за земельные участки одинакового вида разрешенного использования, категории и ценности. В силу этого, определив размер арендной платы за используемый предпринимателем земельный участок, исходя из ставки 8,5%, суд нарушил ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 13 ГК РФ, поскольку лишил возможности восстановить нарушенное изданием незаконного нормативного акта право предпринимателя, а также не дал оценки по существу доводам истца о незаконности дифференцированного установления ставок арендной платы. Суд при этом незаконно возложил обязанность по доказыванию обоснованности применяемой ставки арендной платы на истца.

Ссылки суда на сложившуюся судебную практику по данной категории споров податель апелляционной жалобы считает противоречащей ст. 46 Конституции Российской Федерации.

К дате судебного заседания от Финансового управления поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2009 по делу N А47-9274/2009 с предпринимателя Лаптева С.П. в пользу Администрации города Оренбурга взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.10.2006 по 15.09.2009 в размере 114 781 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2006 по 15.09.2009 в размере 16 490 руб. 44 коп., а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 4 125 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 23-29).

Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана Администрацией города Оренбурга в соответствии с принятым органами местного самоуправления правовым актом - Постановлением N 231, исходя из ставки 8,5%, так как земельный участок используется под размещение единого объекта недвижимости - торгового комплекса.

Согласно квитанции ОО 175027 от 19.05.2010 на сумму 131 271 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 47), квитанции ОО 113954 от 23.07.2010 на сумму 4 161 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 49) предпринимателем исполнение решение суда по делу N А47-9274/2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 (т. 1 л.д. 30-43), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010, Постановление N 231 в указанной редакции в части слов п. 2 Постановления "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке", п.п. 1, 2 приложения N 1 и в части п.п. 5.6 и 5.8 приложения N 2 признано не соответствующим п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим в части слов п. 2 Постановления "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке", пунктов 1, 2 приложения N 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 приложения N 2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий истцу павильон, рассчитана с применением недействующего нормативного акта, вследствие чего он понес убытки в виде разницы между суммой, взысканной решением суда, и подлежащей оплате в соответствии с законом арендной платой, предприниматель Лаптев С.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом вступления 17.01.2008 в законную силу постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п истец правомерно рассчитал сумму платы за пользование земельным участком за период 17.01.2008 по 15.09.2009 на основании данного нормативного акта.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд принял во внимание, что, несмотря на отсутствие в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 действующего нормативного акта, регулирующего правоотношения по плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г. Оренбурге, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения лица, фактически использовавшего земельный участок, от обязанности по внесению платы за такое использование в размере, определяемом по ставкам арендной платы, которые оплачивались иными арендаторами за аналогичные участки при сравнимых обстоятельствах. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в указанный период плата за пользование аналогичными земельными участками не взималась либо взималась в ином размере, суд указал на недоказанность истцом факта внесения платы за земельный участок, взысканной с него в судебном порядке, в размере, превышающем арендную плату, оплачиваемую иными арендаторами аналогичных земельных участков при сравнимых обстоятельствах.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ в её нормативном единстве со ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) в денежном эквиваленте того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учётом изложенных норм, истец, обращающийся с требованием о возмещении вреда, причинённого органом публичной власти, обязан доказать незаконность (противоправность) действий публичного органа, а также факт и размер причинённого вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2009 по делу N А47-9274/2009 был установлен факт бездоговорного пользования предпринимателем земельным участком, занятым принадлежащим ему торговым павильоном N 11 общей площадью 58,9 кв.м, расположенного на первом этаже одно-двухэтажного торгового комплекса (Литер Е), номера на поэтажном плане 34, 34а, 35, в период с 01.10.2006 по 15.09.2009.

Этим же судебным актом удовлетворен иск Администрации города Оренбурга о взыскании с предпринимателя Лаптева С.П. за такое пользование неосновательного обогащения в размере 114 781 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 490 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 23-29).

Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана Администрацией города Оренбурга в соответствии с принятым органами местного самоуправления правовым актом - Постановлением N 231, исходя из ставки 8,5%, так как земельный участок используется под размещение единого объекта недвижимости - торгового комплекса.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 (т. 1 л.д. 30-43), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010, Постановление N 231, утвердившее Методику расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования "Город Оренбург", в части слов п. 2 постановления: "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности, на которые не разграничено в установленном порядке", п.п. 1, 2 приложения N 1 и в части п.п. 5.6 и 5.8 приложения N 2, было признано не соответствующим закону.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 АПК РФ (в прежней редакции) нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абз. 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, ч. 5 ст. 195 АПК РФ устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9608/11.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств наличия убытков за период с 01.10.2006 по 16.01.2008 истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие соответствующего нормативного акта, регулирующего правоотношения по оплате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Оренбурге, в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование, что следует из изложенной нормы пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм главы 60 ГК РФ.

В данном случае с учетом положений п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 ГК РФ пользование земельным участком должно быть оплачено по существовавшей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что за период с 01.10.2006 по 16.01.2008 размер платы за пользование земельным участком определялся на территории г. Оренбурга в соответствии с Постановлением N 231, которое впоследствии признано недействующим.

Иного нормативного акта, которым бы устанавливался размер арендной платы, не имелось.

При этом, как следует из материалов дела, арендаторы аналогичных земельных участков в указанный период при аналогичных обстоятельствах уплачивали арендную плату, исчисленную с применением ставки арендной платы также 8,5% кадастровой стоимости земельного участка (т. 3 л.д. 124-126, 128-129, 131-131 оборот, 133).

Доказательства того, что в спорный период Администрацией города Оренбурга применялась иная ставка арендной платы за аналогичные земельные участки, истцом в материалы не представлены.

Таким образом, истец не доказал, что размер внесенной им платы за пользование землей в период с 01.10.2006 по 16.01.2008, исчисленной на основании Постановления N 231, превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием "Город Оренбург" за пользование аналогичными земельными участками в указанный период.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что при определении размера платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2006 по 16.02.2008 суд необоснованно применил признанный недействующим п. 5.6. приложения N 2 к Постановлению N 231, так как иной размер платы предпринимателем доказан не был.

По тем же основаниям коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о незаконности применения Администрацией города Оренбурга дифференцированных ставок арендной платы, поскольку в силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ истцом не представлено суду доказательств применения третьим лицом в договорах аренды земельных участков иных ставок арендной платы при сравнимых обстоятельствах за пользование аналогичными земельными участками в спорный период.

В рассматриваемом случае предпринимателем не доказан и факт переплаты в названный период за пользование земельным участком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицо, которое не производило оплату за использование земельного участка при наличии у него такой обязанности, не может вносить такую плату на более выгодных условиях, чем те лица, которые добросовестно вносили арендные платежи на основании заключенных договоров аренды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2015 по делу N А47-10722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова