Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-7682/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А57-16166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года по делу N А57-16166/2014, принятое судьей Яценко Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (412344, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Заречная, 4Б; ОГРН 1026401585660; ИНН 6440014478) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Котоврас (412344, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Заречная, 4Б; ОГРН 1026401585660; ИНН 6440014478),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Старичкова К.А., действующего на основании доверенности от 02 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление председателя

ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (далее - ООО "Котоврас", должник) о признании ООО "Котоврас" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Шаповалова Дмитрия Евгеньевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года заявление председателя ликвидационной комиссии ООО "Котоврас" принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении ликвидируемого должника - ООО "Котоврас" процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года ООО "Котоврас" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО "Котоврас" утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1).

Сведения об открытии в отношении ООО "Котоврас" конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17 января 2015 года N 6.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Котоврас" с заявлением о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 11 января 2013 года N 135200/0001, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") и ООО "Котоврас" в части пунктов 1.3.1, 1.3.2, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Котоврас" денежных средств в размере 93 082 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, 16 176 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Котоврас" Шаповалова Д.Е. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительным договор об открытии кредитной линии от 11 января 2013 года N 135200/0001, заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Котоврас" в части пунктов 1.3.1, 1.3.2. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Котоврас" денежные средства в размере 93 082 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, 16 176 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя конкурсного управляющего ООО "Котоврас" Шаповалова Д.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Котоврас" (заемщик) заключен договор N 135200/0001 об открытии кредитной линии (далее договор), согласно условиям которого, кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставил заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету от 11 января 2013 года.

Разделом 1.3 договора предусмотрены условия о взимании с заемщика комиссий: в том числе, пункт 1.3.1 - заемщик уплачивает комиссию за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора, данная комиссия уплачивается единовременно до выдачи кредита; пункт 1.3.2. предусматривает уплату ООО "Котоврас" комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.

11 января 2013 года ООО "Котоврас" оплатило комиссию за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии от 11 января 2013 года N 135200/0001, что подтверждается выпиской с расчетного счета за 11 января 2013 года.

Кроме того, в течение всего периода действия кредитного договора с ООО "Котоврас" взыскивалась комиссия за обслуживание кредита, а также НДС с комиссии за обслуживание кредита.

Всего в период с 11 января 2013 года по 30 августа 2013 года по указанному выше кредитному договору ООО "Котоврас" оплатило ответчику комиссию за выдачу кредита, комиссию за обслуживание кредита, а также НДС с комиссии за обслуживание кредита на общую сумму 93 082 руб. 19 коп.

Конкурсным управляющим ООО "Котоврас" Шаповаловым Д.Е. подано заявление о признании недействительным договора от 11 января 2013 года N 135200/0001, в части пунктов 1.3.1, 1.3.2, применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в пользу ООО "Котоврас", соответственно заявленному расчету неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания соответствующих пунктов оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, между банком и заемщиком.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

При этом плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Выдача кредита (открытие кредитной линии), обслуживание кредитной линии - является составной частью процесса кредитования. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

В то же время, плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

При исследовании условий кредитного договора, установлено, что выдача ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" кредита была поставлена под условие уплаты заемщиком комиссии за управление кредитом, тем самым отказ заемщика от уплаты комиссии повлек бы неисполнение Банком встречного обязательства - отказ в выдаче кредита.

При таких условиях комиссия, указанная в пункте 1.3.1 кредитного договора от 11 января 2013 года N 135200/0001, взимается Банком не за самостоятельную услугу, оказываемую им, а за совершение стандартного действия - за открытие кредитной линии, фактически выдачу кредита.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать банку комиссию за обслуживание кредита (составного элемента одной банковской операции - выдачи кредита).

В силу принципа возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Однако, заемщик, уплатив комиссию, предусмотренную пунктами 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора от 11 января 2013 года N 135200/0001, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) не получил.

Доказательства того, что комиссии предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора от 11 января 2013 года N 135200/0001, являются в данном случае самостоятельными услугами, создающим для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект, банком не предоставлены.

Ссылка ОАО "Российского сельскохозяйственного банка" на то, что комиссия за обслуживание кредита фактически предусмотрена сторонами не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, в связи с чем соответствует закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), является неправомерной.

Действительно, как следует из пунктов 4.8.1 и 4.8.2 договора, сторонами согласовано, что комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4.1 и 4.2 настоящего договора соответственно.

Вместе с тем, проценты за пользование кредитом предусмотрены Банком отдельно в пункте 1.4 кредитного договора.

Оценив довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пунктах кредитного договора 11 января 2013 года N 135200/0001 комиссия за обслуживание кредита является платой, которая вносится периодически и зависит от остатка ссудной задолженности, т.е. представляет собой скрытые проценты, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и подтверждает ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"", внесением комиссии за обслуживание кредита стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также комиссий, установленных за обслуживание кредита.

Как отмечалось ранее, плата за кредит - процентная ставка по кредитам, которая и выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

С учетом изложенного, пункты 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора отвечают признакам ничтожной сделки.

Соответственно, кредитный договор от 11 января 2013 года N 135200/0001, заключенный между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Котоврас" в части пунктов 1.3.1, 1.3.2 договора является недействительным в силу ничтожности, поскольку указанные действия Банка - обслуживание кредита, также как и действия по выдаче кредита, не являются самостоятельными услугами и не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не являются платой за кредит, и Банк не вправе был взимать за данные действия дополнительную плату.

Правильность указанных выводов подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 г. по делу N А12-30310/2012.

Таким образом, доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

В апелляционной жалобе Банк признает факт получения комиссии по кредитному договору, однако не конкретизирует, какую самостоятельную услугу он оказал ООО "Котоврас".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих доказательств и обоснований того, что это комиссия по обслуживанию кредита является самостоятельными услугами, влекущей для заемщика безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением заемщику денежных средств по кредитным соглашениям банком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании недействительным пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора от 11 января 2013 года N 135200/0001 и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Котоврас" неосновательного обогащения в сумме 93 082 руб. 19 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 176 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку правовых оснований для получения денежных средств в сумме 93 082 руб. 19 коп. в ходе судебного разбирательства не установлено сделка признана недействительной по признакам ничтожности, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 176 руб. 69 коп. правомерно начислены на сумму 93 082 руб. 19 коп.

Проверив расчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами взысканной комиссии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Котоврас" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 176 руб. 69 коп.

При указанных выше обстоятельствах, доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ОАО "Россельхозбанк" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года по делу N А57-16166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова