Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 18АП-8058/15

г. Челябинск

26 августа 2015 г.

Дело N А76-19035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-19035/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - Аралбаева Римма Шамильевна (паспорт, доверенность N 3 от 21.04.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 645 220 руб. 71 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г.Челябинска, Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (средне специальное учебное заведение) "Южно-Уральский многопрофильный колледж" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.39-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.52-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Содружество" ссылается на то, что ответчик не является потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, фактически потребителями услуг являются собственники многоквартирного дома. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие договора на поставку ресурса, заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что судом не учтен тот факт, что платежи за услуги по водоотведению и водоснабжению в управляющую компанию не поступали.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 27 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 15.04.2013 победителем конкурса в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск, ул.Байкальская, 35 признан ответчик 9т.1, л.д.83-84).

На основании протокола от 30.04.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме очного голосования), расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Байкальская, 35, способом управления многоквартирным домом было выбрано непосредственное управление с правом вступления в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя. В качестве представителя и организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома утвержден ответчик.

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Байкальская, 35, фактически осуществляли пользование услугами по водоснабжению и водоотведению, оказываемыми истцом.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком, как представителем собственников многоквартирного дома, не заключен.

Истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в период с августа 2013 года по май 2014 года, на оплату выставил счета-фактуры N 042763 от 30.04.2014 на сумму 112 761 руб. 30 коп. за период с 01.08.2013 по 30.09.2013, N 042764 от 30.04.2014 на сумму 169 141 руб. 95 коп. за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, N 042766 от 30.04.2014 на сумму 169 141 руб. 95 коп. за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, N 047718 от 30.04.2013 на сумму 56 380 руб. 56 коп. за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, N 070226 от 31.05.2014 на сумму 115 215 руб. 03 коп. за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, N 080052 от 30.06.2014 на сумму 22 579 руб. 83 коп. за период с 22.05.2014 по 31.05.2014, всего на сумму 645 220 руб. 71 коп.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался услугами истца по водоснабжению и водоотведению в период с 01.08.2013 по 31.05.2014, но оплату за оказанные услуги не произвел, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 645 220 руб. 71 коп.

Руководствуясь положениями статей 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Содружество" осуществляло в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Челябинск, ул.Байкальская, 35, а также то, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по поставке воды и приему сточных вод, и в спорный период ответчик пользовался данными услугами, но оплату за оказанные услуги не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне общества "Содружество" возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 27 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 15.04.2013 победителем конкурса в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск, ул.Байкальская, 35 признан ответчик (т.1, л.д.83-84).

На основании протокола от 30.04.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме очного голосования), расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Байкальская, 35, способом управления многоквартирным домом было выбрано непосредственное управление с правом вступления в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя.

Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 2 Правил N 354 определено, что исполнителем являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу изложенных норм следует, что, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом, осуществление исполнителем коммунальных услуг только части возложенных на него законом функций невозможно.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 Правил N 354).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Представленной в материалы настоящего дела перепиской подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика проектов договоров на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, однако договоры сторонами не заключены.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договоров не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически потребленной энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по поставке воды и приему сточных вод в спорном периоде сторонами не оспаривается. Ответчик не оспаривает, что расчет задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что между истцом и потребителями (гражданами) сложились фактические отношения по оказанию коммунальных услуг.

Между тем ресурсоснабжающая организация не является организацией, оказывающей коммунальные услуги населению. Оказание таких услуг является целью деятельности управляющей организации.

Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из содержания указанной нормы следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако доказательств, подтверждающих наличие таких решений общих собраний, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом), то ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, фактически потребителями услуг являются собственники многоквартирного дома, а также на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие договора на поставку ресурса, заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 04.09.2013 N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период составил 645 220 руб. 71 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет количества потребленной ответчиком воды и принятых сточных вод, произведенный истцом не противоречит действующему законодательству, поскольку определен по показаниям приборов учета, снятых в начале и конце периода.

Контррасчет объема потребленной воды и принятых сточных вод ответчиком в материалы дела не представлен, ежемесячные показания приборов учета также не представлены.

Тарифы на питьевую воду и водоотведение установлены постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 11.12.2013 N 54/87.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что платежи за услуги по водоотведению и водоснабжению в управляющую компанию не поступали, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, не оплата населением услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод сама по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-19035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева