Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-33601/15

город Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-92484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НафтаИмпэксТрейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-92484/2015, принятое судьей Л.Н.Агеевой

по иску ООО "НафтаИмпэксТрейд" (ОГРН 1127746420680, юр.адрес: 123100, г.Москва, Пресненская набережная, д. 12) к ООО "Уником" (ОГРН 1095074006917, юр.адрес: 142100, Московская обл., г.Подольск, ул. Комсомольская, д. 1) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Ирсетский И.В. (доверенность от 11.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07 июля 2015 года прекращено производство по делу по исковому требованию о взыскании 10 931 712 рублей в возмещение убытка и оставлены без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки 3 388 830, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 948 774, 22 рублей.

Прекращая производство по делу суд исходил из наличия предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а оставляя иск без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса оснований.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что иск по другому делу N А40-114106/2014 предъявлялся в суд по другим основаниям - наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в то время как по настоящему делу истец просит возместить убыток, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось. Иск оставлен без рассмотрения необоснованно, поскольку требования относятся к текущим платежам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-114106/2014 в требованиях заявителю о взыскании неосновательного обогащения 10 931 712 рублей отказано.

По настоящему делу предметом иска является требование о взыскании убытка 10 931 712 рублей.

Таким образом, по судебным делам материально-правовым требованием к ответчику является взыскание денежных средств, а фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, идентичны, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление настоящего иска направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Что касается оставления судом без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки 3 388 830, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 948 774, 22 рублей, то суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в этой части, по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу N А41-29618/2013 в отношение должника (ответчика по настоящему делу) введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно расчету истца (л.д.11) начисление неустойки и процентов произведено за последующий введению процедуры банкротства период.

Таким образом, следует отнести требования о взыскании неустойки и процентов к текущим платежам, поэтому оснований для оставления иска в этой части без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. по делу N А40-92484/2015 в части оставления исковых требований о взыскании неустойки и процентов без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части указанных исковых требований.

В остальной части определение суда от 07 июля 2015 г. о прекращении производства по делу N А40-92484/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова