Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 12АП-7128/15

г. Саратов

26 августа 2015 г.

Дело N А57-9326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича (г. Пенза)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года по делу N А57-9326/2015, судья Сеничкина Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Лыженков Сергей Николаевич (г. Пенза), Федеральная налоговая служба (г. Москва)

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича - Свищев В.А., действующий на основании доверенности от 02.07.2015,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Акаева Н.О., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 N 5,

от Федеральной налоговой службы - Кукуруза О.В., действующая на основании доверенности от 02.03.2015 N 1Д-181, Графова Н.Г., действующая по доверенности от 02.03.2015 N 1Д-294,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича (далее - арбитражный управляющий Лыженков С.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 заявление Управления Росреестра по Саратовской области удовлетворено, арбитражный управляющий Лыженков С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Лыженков С.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суд Саратовской области от 01.07.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ФНС России и Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния от 12.08.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данный документ не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявления административный орган ссылается на нарушение арбитражным управляющим Лыженковым С.Н. положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в проведении при исполнении обязанностей временного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" в г.Саратове и г.Пензе 12.09.2014 анализа финансового состояния должника, не соответствующего требованиям, установленным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 по делу N А57-17467/2011 (резолютивная часть объявлена 06.03.2014) в отношении ОАО "Саратовский завод приборных устройств" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать и них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулирующую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве, предусмотрено проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника (далее - Правила N 367).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Лыженков С.Н. при исполнении обязанностей временного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" в г.Саратове и г.Пензе провёл анализ финансового состояния должника 12.09.2014.

Однако указанный анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям, установленным Правилами проведения финансового анализа, а именно:

- в пунктах "г", "д", "е" раздела 6.1 "Анализ внешних условий деятельности должника" отсутствуют сведения об исполнении государственного оборонного заказа, о наличии мобилизационных мощностей, наличии имущества ограниченного оборота;

- в пунктах "б", "в", "г", "л" раздела 6.2 "Анализ внутренних условий деятельности должника" отсутсвуют сведения о составе основного и вспомогательного производства, загрузке производственных мощностей, об объектах производственной сферы и затратах на их содержание, о всех направлениях (видах) деятельности, осуществляемых должником в течение исследуемого периода, их финансовом результате, соответствии нормам и обычаям делового оборота, соответствии применяемых цен рыночным и оценке целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности должника;

- отсутствие анализа раздела 6.3 "Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, в том числе анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах), объемах поставок в течение исследуемого периода, данных по ценам на сырье и материалы и продукцию";

- в разделе 7.1 "Анализ активов" как таковой отсутствует анализ основных средств, анализ запасов;

- отсутствие анализа раздела 8 "Анализ возможностей безубыточной деятельности";

- отсутствие исследования хозяйственной деятельности должника за период проведения процедуры наблюдения.

Вместе с тем анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Так, согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 названного Закона).

Следовательно, такой анализ предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов

В связи с чем проведение анализа финансового состояния должника не соответствующего положениям действующего законодательства нарушают права и интересы кредиторов на получение достоверной информации в ходе процедуры конкурсного производства.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2015 по делу N А57-17467/2011 было отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "СЗПУ" в связи с отсутствием решения первого собрания кредиторов о введении конкретной процедуры банкротства в отношении должника, а также при наличии в материалах дела заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о возможности восстановления платежеспособности ОАО "СЗПУ" в ходе процедуры внешнего управления, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Лыженковым С.Н. допущены нарушения требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, требований Правил N 367 при проведении анализа финансового состояния должника, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что он не располагал всеми необходимыми документами для составления анализа финансового состояния должника ввиду наличия объективных причин.

Согласно части 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Лыженковым С.Н. в адрес должника направлен запрос на предоставление документов.

В подтверждение исполнения обязанности руководителя должника передать временному управляющему всю документацию должника в материалы дела представлены копии ответов генерального директора ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Кулапова Д.В. на запросы временного управляющего Лыженкова С.Н. о передаче документов должника, копии запросов генерального директора ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Кулапова Д.В. в государственные органы, копии описей вложения в конверт с оттиском печати почты России и копии почтовых квитанций.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 по делу N А57-17467/2011 арбитражному управляющему Лыженкову С.Н. было отказано в удовлетворении заявления об истребовании документации у руководителя должника в связи с передачей истребуемых документов временному управляющему.

Указанный судебный акт не был обжалован в вышестоящие инстанции и вступил в законную силу.

Также в материалы дела представлен ответ ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о предоставлении сведений на запрос арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. с приложением копий бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Лыженков С.Н. располагал документацией, необходимой для подготовки надлежащего анализа финансового состояния должника.

Доказательства необходимости иных документов, принятия арбитражным управляющим Лыженковым С.Н. мер для получения дополнительных документов, необходимых для подготовки анализа финансового состояния должника, соответствующего требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. затруднился ответить на вопрос суда какие конкретно документы для проведения анализа финансового состояния должника ему были необходимы и не были представлены в его адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлены истребуемые по запросу арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 2011 год, судебная коллегия считает настоятельным по следующим основаниям.

ОАО "Саратовский завод приборных устройств" образовано 19.09.2011 в результате реорганизации в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский завод приборных устройств", следовательно, должник предоставлял в налоговый орган отчетность, начиная с 3 квартала 2011 года. Ранее отчетность предоставлялась Федеральным государственным унитарным предприятием "Саратовский завод приборных устройств".

Запросы в адрес налогового органа о предоставлении сведений в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский завод приборных устройств" арбитражным управляющим Лыженковым С.Н. не направлялись.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств принятия всех исчерпывающих мер по истребованию необходимых временному управляющему документов в принудительном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 28 КоАП РФ, согласно которым в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется после окончания расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, на момент принятия обжалуемого судебного акта срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года по делу N А57-9326/2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской