Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 03АП-3338/15

г. Красноярск

26 августа 2015 г.

Дело N А33-2936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс"): Фурсика И.В., представителя по доверенности от 02.03.2015;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Зинкеева П.М., представителя по доверенности от 14.01.2015 N 26;

от третьего лица (Красноярского государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"): Габдулиной Е.В., представителя по доверенности от 25.12.2014 N 109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" мая 2015 года по делу N А33-2936/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - заявитель, общество, ООО "Техноресурс") (ИНН 2464261084, ОГРН 1142468024786) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительным решения от 09.02.2015 N 102.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2015 возбуждено производство по делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Красноярское государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - третье лицо, заказчик, КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Техноресурс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- общество считает незаконным проведение спорного аукциона, поскольку условиями аукциона одному из участников аукциона (ГП "КрайДЭО") предоставлены необоснованные преимущества, что выразилось в том, что победитель аукциона не обеспечивается необходимым оборудованием для оказания услуг, которые являлись предметом аукциона; вместе с тем, ГП "КрайДЭО" данное имущество, находящееся в собственности Красноярского края, передано на праве оперативного управления; в аналогичных торгах, проводимых в других регионах, заказчик обеспечивает победителя аукциона оборудованием для оказания услуг;

- использование заказчиком неверного кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД) привело к недопущению неопределенного круга лиц (участников аукциона) к спорному аукциону;

- у заказчика имелась возможность по определению начальной (максимальной) цены контракты по приоритетному методу - методу сопоставимых рыночных цен.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители названных лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" 19.12.2014 объявлен аукцион в электронной форме N ЭА 6721/14 "На право заключения контракта на оказание услуг по организации и обеспечению безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функции фото -и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме местах концентрации дорожно-транспортных происшествий, либо вблизи них" на электронной площадке ООО "РТС-тендер", номер извещения 0119200000114008794.

На участие в аукционе в электронной форме поданы две заявки: заявка N 1 - ООО "Техноресурс", заявка N 2 ГП КК "КрайДЭО".

Заявки ГП КК "КрайДЭО" и ООО "Техноресурс" в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.01.2015 признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Победителем аукциона признан участник, предложивший более низкую цену - ГП КК "КрайДЭО".

В адрес Красноярское УФАС России 02.02.2014 поступила жалоба ООО "Техноресурс" на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения открытого электронного аукциона "На право заключения контракта на оказание услуг по организации и обеспечению безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме местах концентрации дорожно-транспортных происшествий, либо вблизи них", на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (оператор электронной площадки), номер извещения 0119200000114008794.

Решением Красноярского УФАС России от 09.02.2015 N 102 жалоба ООО "Техноресурс" признана необоснованной, а действия аукционной комиссии при оценке заявки ГП КК "КрайДЭО" соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ).

Не согласившись с решением Красноярского УФАС России от 09.02.2015 N 102, ООО "Техноресурс" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием о признании решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ срок и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдены.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" объявлен аукцион в электронной форме N ЭА 6721/14 "На право заключения контракта на оказание услуг по организации и обеспечению безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функции фото -и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме местах концентрации дорожно-транспортных происшествий, либо вблизи них" на электронной площадке ООО "РТС-тендер", номер извещения 0119200000114008794.

Объем финансирования выделен в рамках программы утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 510 "Об утверждении государственной программы Красноярского края "развитие транспортной системы" на оказание услуг по организации и обеспечению безопасности дорожного с применением специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функцию фото-и киносъемки, видеозаписи, работающих в автономном режиме, в местах концентрации дорожно-транспортных происшествий либо в близи них на 2015 год.

Денежные средства выделены по целевой статье 1232354, вид расходов 224, экономическая статья 226, что в соответствие с приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65Н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" включает в себя расходы на выполнение работ, оказание услуг.

Покупка и передача в эксплуатацию технических средств для выполнения работ по контракту победителю аукциона не предусмотрена.

Оспаривая законность проведения аукциона, заявитель ссылается на неправомерное предоставление одному из участников аукциона необоснованного преимущества. Общество считает неправомерным, что необходимое оборудование для оказания услуг победителю аукциона не передается. ГП "КрайДЭО" данное имущество, находящееся в собственности Красноярского края, передано на праве оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с Ведомственной структурой расходов Краевого бюджета на 2015 год (приложением 6 к Закону Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2877 "О краевом бюджете на 2015 год и плановый период 2015-2017 годов") денежные средства были выделены на организацию и обеспечение безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, включая финансирование почтовых расходов, связанных с рассылкой постановлений по делам об административных правонарушений, в рамках подпрограммы "Повышения безопасности дорожного движения в Красноярском крае" государственной программы Красноярского края "Развитие транспортной системы".

Разделом 1 требований технического задания (приложение N 3 к проекту контракта) установлено, что исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по обеспечению функционирования СТС в части сбора информации, передаче информации в ЦАФАП, ее первичной обработки, оплаты оператору почтовой связи направления постановлений лицам, совершившим нарушение правил дорожного движения, зафиксированных СТС, заказными почтовыми отправлениями с уведомлением, не реже двух раз в неделю, в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, с предварительными уведомлениями посредством смс-сообщений на номера мобильных телефонов, которые имеются в базах правоохранительных органов.

Таким образом, заказчик с учетом выделенных суммы целевых средств определил условия проведения аукциона.

Утверждение заявителя о необходимости передать победителю аукциона имущество, которое находится в собственности Красноярского края, не основаны на нормах права. Из материалов дела не следует, что заказчик обладает необходимым имуществом или вправе осуществлять распоряжением им. При этом отсутствие условия о передачи имущества в аукционной документации не противоречит условиям проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не исключает возможность оказания услуг, которые являются предметом спорного аукциона.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно извещению о проведении электронного аукциона, описанию объекта закупки (Работ или услуг), а также условий проекта "Государственного контракта (Приложение 1 "Техническое задание")", размещенных на электронной площадке ООО "РТС-Тендер", исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по обеспечению функционирования СТС в части сбора информации, передаче информации в ЦАФАП, ее первичной обработки, оплаты оператору почтовой связи направления постановлений лицам, совершившим нарушение правил дорожного движения, зафиксированных СТС. заказными почтовыми отправлениями с уведомлением, не реже двух раз в неделю, в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта, с предварительными уведомлениями посредством CMC сообщений на номера мобильных телефонов, которые имеются в базах правоохранительных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна, в том числе должна содержать информацию о согласии участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

ООО "Техноресурс" дало согласие на проведение аукциона, в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.01.2015 заявка N 1 ООО "Техноресурс" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, и допущена к участию в аукционе.

Следовательно, ООО "Техноресурс", заранее извещенное об условиях проведения аукциона, дало согласие на свое участие в нем и не усматривало ограничение своих прав.

При этом победителем аукциона признано ГП КК "КрайДЭО", как участник, предложивший более низкую цену.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что отсутствие условия о передачи имущества, наличие необходимого имущества у ГП КК "КрайДЭО" повлияло на результаты аукциона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие в условиях спорного электронного аукциона положения о передачи имущества, необходимого для оказания услуг, учитывая, что данное имущество заказчику не принадлежит, не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и ограничении количества участников такого аукциона или ограничении доступа к участию в таком аукционе.

Доводы заявителя о том, что в других регионах сложилась иная практика относительно оказания подобных услуг, не учитываются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для вывода о несоответствии документации спорного аукциона требованиям законодательства. Как указано выше, обязательность условия о передачи имущества победителю не следует из требований действующего законодательства, фактор наличия необходимого имущества у ГП КК "КрайДЭО" не повлиял на результаты проведенного аукциона, победителем которого признан участник, предложивший наименьшую цену.

В этой связи суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки заявителя на необходимость исследования обстоятельств приобретения ГП КК "КрайДЭО" комплексов автоматической фиксации, используемых при оказании услуг.

Общество также несогласно с порядком определения начальной (максимальной) цены контракта. По утверждению общества у заказчика имелась возможность по определению начальной (максимальной) цены контракты по приоритетному методу - методу сопоставимых рыночных цен.

Статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлены правила определения начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с частью 1 указанной статьи выделяется 5 методов определения цены: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Суд первой инстанции обоснованно на основании положений статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указал, что затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

В свою очередь приоритетный метод - метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Из раздела документации "обоснование начальной (максимальной) цены контракта" следует, что при определении цены применен затратный метод, в связи с невозможностью использовать иные методы; расчет цены произведен на основании трех расчетов: стоимость работы передвижного рубежа автоматической фиксации нарушений, стоимость работы стационарного рубежа автоматической фиксации нарушений, обработка и направление одной информации, полученной посредством приборов видеофиксации нарушений ПДД.

Согласно пояснениям заказчика при определении начальной (максимальной) цены контракта применен затратный метод, поскольку за период с 01.01.2011 по 25.11.2014 идентичные и однородные закупки по предмету контракта "Оказание услуг по организации и обеспечению безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме местах концентрации дорожно-транспортных происшествий, либо вблизи них" отсутствовали.

В качестве расчета цены контракта заказчиком использованы конкретные виды передвижного и стационарного рубежей фиксации нарушений: "Арена" и "Стрелка". Указанные виды рубежей использованы ввиду совместимости их характеристик с программным обеспечением, используемым ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, который является получателем и обработчиком информации, фиксируемой при помощи данных рубежей фиксации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылкой на представленные им в материалы дела документы (обоснование начальной максимальной цены, техническое задание, расчет начальной (максимальной) цены) о том, что в других регионах, в частности в Калининградской области, проводились аналогичные аукционы и у заказчика имелась возможность определить начальную (максимальную) цену контракта по приоритетному методу. Аукцион, проведенный в Калининградской области, согласно представленной документации не соответствовал условиям спорного аукциона: в оспариваемом заявителем аукционе не предусмотрена покупка/передача оборудования победителю аукциона, что исключает вывод об их идентичности и однородности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества о том, что указание неправильного кода по ОКПД в качестве наименования объекта закупки привело к недопущению неопределенного круга лиц (участников аукциона) к спорному аукциону.

На основании пункта 4 статьи 23 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Однако часть 4 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ вступает в силу с 1 января 2017 года, в настоящее время данным Законом не установлено и не указанно какой именно каталог товаров, работ, услуг должен использоваться заказчиком.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в аукционной документации содержится подробная информация о предмете проводимого аукциона, что исключает вывод об ограничении прав возможных участников аукциона.

Таким образом, решение Красноярского УФАС России, которым жалоба общества признана необоснованной, является законным и не подлежит признанию недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявления; основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2015 года по делу N А33-2936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова