Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-32917/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф05-18417/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-45664/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-45664/15 принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи: 336-363)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 7) к Автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО" (115114, Москва, 2-ой Кожевнический пер., д. 8)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Приставкин А.А. по доверенности от 08.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Федеральная служба по аккредитации с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 08.06.2015 привлечена Автономная некоммерческая организация "СЕРТИНФО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. При этом суд исходил из того, что имеются все необходимые условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик - Автономная некоммерческая организация "СЕРТИНФО" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845 (далее - Положение) Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью аккредитованных лиц. Согласно п. 6 Положения Росаккредитация в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с Положением Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц установлены в целях реализации положений Федерального закона N 184-ФЗ, предусмотренных абзацем 9 статьи 3, абзацем 9 части 2 статьи 31 и абзацем 4 части 1 статьи 31.1.

Согласно п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.47 и 14.48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Федеральной службы по аккредитации от 23.12.2014 N 903-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка в отношении органа по сертификации АНО "СЕРТИНФО" с целью проверки сведений, содержащихся в поступившем обращении гр. Шухмана Г.М.

В ходе проведенной проверки административным органом были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU С.-US.ME06.B.01345 от 14.11.2014, подписанного Руководителем органа по сертификации АНО "СЕРТИНФО" и экспертом.

Рассмотренный сертификат соответствия N ТС RU C-US.ME06.B.01345 подтверждает соответствие многофункциональных устройств HP OfficeJet 751* / 761* HP OfficeJet 751* / 761* (* = любой буквенно-цифровой индекс или пробел) с торговой маркой Hewlett Packard требованиям технических регламентов Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее - TP ТС 004/2011), и "Электромагнитная совместимость технических средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 (далее - TP ТС 020/2011).

Представленными материалами дела сертификата соответствия подтверждено, что процедура подтверждения соответствия проводилась по схеме сертификации 1С.

Пункт 1 ст. 7 ТР ТС 020/2011 устанавливает, что подтверждение соответствия продукции осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Согласно п. 20 указанного положения, типовые схемы сертификации приведены в приложении В Положения.

Согласно приложению В Положения схема сертификации 1С применяется для продукции, выпускаемой серийно, при этом, заявитель - изготовитель, в том числе иностранный, при наличии уполномоченного изготовителем лица на территории Таможенного союза.

Таким образом, в ходе проверки административным органом установлено, что при подтверждении соответствия по схеме 1С в качестве заявителя может выступать только изготовитель.

Статья 2 TP ТС 020/2011, устанавливает, что уполномоченное изготовителем лицо - юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством - членом Таможенного союза, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза.

В материалах дела сертификата соответствия представлен договор ЕАС-001/2014 от 23.06.2014 г. об обеспечении соответствия продукции требованиям регламентов между изготовителем продукции "Хьюлетт-Паккард Компани" и уполномоченным изготовителем лицом ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О".

Таким образом, у изготовителя, являющегося иностранным лицом, имеется уполномоченный представитель.

В нарушение схемы сертификации 1С, установленной в приложении В Положения, а также пункта 1 статьи 7 ТС 020/2011, ТС 004/2011 заявителем, обратившемся за подтверждением соответствия продукции и получившим сертификат соответствия, является уполномоченное лицо, а не изготовитель.

Указанные обстоятельства повлекли за собой выдачу органом по сертификации сертификата соответствия ненадлежащему лицу.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче органом по сертификации АНО "СЕРТИНФО" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки Федеральной службой по аккредитации составлен Акт проверки от 11.02.2015 N 117-АВП.

По факту выявленных нарушений заместителем начальника управления - начальником отдела государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц в отношении органа по сертификации АНО "СЕРТИНФО" составлен протокол от 04.03.2015 г. N 68/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно выдача сертификата ненадлежащему заявителю, подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", заявитель обязан, в том числе: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Таким образом, отсутствие у изготовителя указанных обязательств может повлечь за собой выпуск в обращение продукции не соответствующей требованиям технических регламентов, что и создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среды.

С учетом изложенного факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ подтвержден заявителем.

Доводы ответчика со ссылкой на части 2, 3 ст. 1.7 КоАП РФ о том, что он не может быть привлечен к ответственности, так как на момент проведения проверки, составления акта и судебного разбирательства, действует норма, исключающая ответственность за вменяемое ему нарушение, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, который вступил в силу 01.01.2015.

Согласно статье 5 Приложения N 9 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года при оценке соответствия заявителем могут быть зарегистрированные на территории государства-члена в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом.

Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года на день выдачи сертификата соответствия в законную силу не вступил.

На момент выдачи сертификата соответствия действовало "Соглашение о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации" (Заключено в г. Санкт-Петербурге 18.11.2010), которое не предусматривало того обстоятельства, что заявителем при сертификации может выступать только зарегистрированное на территории государства-члена в соответствии с его законодательством лицо.

На момент принятия решения по настоящему делу срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкция ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как на орган сертификации возложена обязанность по соблюдению правил сертификации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. 104 АПК РФ Автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-45664/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев