Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 01АП-6049/15
г. Владимир |
|
25 августа 2015 г. |
Дело N А43-1615/2015 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального предприятия Вадского района "Коммунальник" (ОГРН 1025201019513, ИНН 5206002890), с.Вад Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2015 по делу N А43-1615/2015, установил следующее.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы в Первый арбитражный апелляционный суд, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 184, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить муниципальному предприятию Вадского района "Коммунальник" (ОГРН 1025201019513, ИНН 5206002890), с.Вад Нижегородской области апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья |
О.А. Логинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-1615/2015
Истец: Муниципальное предприятие Вадского района "Коммунальник"
Ответчик: ООО "СанКомСервис", ООО "Управляющая компания "Наш дом", ООО Жилищный сервис "Управляющая компания Жилсервис"
Третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ВАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ЗАО "Кустовой вычислительный центр", ООО Центр-СБК г. Н. Новгород, ООО Центр-СБК г. Н.Новгород, УФССП России по Нижегородской области, Арзамасский районный отдел судебных приставов, ООО "Вадская теплоснабжающая компания"