Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 08АП-7995/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф04-27172/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 августа 2015 г.

Дело N А81-968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7995/2015) акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2015 по делу N А81-968/2015 (судья Канева И.Д.), по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875) к Администрации Муниципального образования Пуровский район (ОГРН 1028900857732), при участии в деле в качестве третьего лица муниципального автономного учреждения "Аптечное управление" (ОГРН 1028900858370), о взыскании 6 109 708 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" Карабиной М.А. по доверенности от 31.07.2015, Фокиной А.В. по доверенности от 10.06.2015 сроком действия один год,

в отсутствие представителей Администрации Муниципального образования Пуровский район, Муниципального автономного учреждения "Аптечное управление",

установил:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - АО НПК "Катрен", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному образованию Пуровский район в лице Администрации муниципального образования Пуровский район (далее - Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 109 708 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Аптечное управление" (далее - МАУ "Аптечное управление", учреждение).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2015 по делу N А81-968/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных к Администрации требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, поскольку спорные правоотношения и право АО НПК "Катрен" на настоящий иск возникли до 01.09.2014. При этом, по мнению подателя жалобы, данное право истца не находится в состоянии правовой зависимости от факта и даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса МАУ "Аптечное управление". Также апеллянтом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации для проверки соответствия пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 65, пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ и пункта 19 статьи 1 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ положениям статей 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы и ходатайство о направлении апелляционным судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Администрация и учреждение, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел по указанному обществом вопросу правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 01.11.1995 Администрации Пуровского района (том 1 л. 47) образовано муниципальное учреждение "Аптечное управление".

Постановлением от 11.10.2011 Главы муниципального образования Пуровский район (том 1 л. 48) изменен тип муниципального учреждения "Аптечное управление" на МАУ "Аптечное управление".

Обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки N 2298 от 05.04.2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять отдельными партиями покупателю лекарственные средства и иные товары, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного по договору N 2298 от 05.04.2012 товара, общество обратилось в Сибирский третейский суд с требованиями о взыскании с учреждения долга и договорной неустойки.

Решением Сибирского третейского суда от 09.12.2013 по делу N 3977-СТС/КА требования общества удовлетворены. С учреждения в пользу истца взыскано 4 564 473 руб. 80 коп. долга, 1 564 717 руб. 48 коп. неустойки, 30 516 руб. 77 коп. расходов по уплате третейского сбора.

По заявлению общества на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу N А81-6174/2013 на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 09.12.2013 по делу N 3977-СТС/КА выдан исполнительный лист.

19.03.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2706/14/09/89.

28.05.2014 Главой муниципального образования Пуровский район вынесено постановление N 43-ПГ о ликвидации МАУ "Аптечное управление". Данным постановлением образована ликвидационная комиссия и определен срок, в течение которого должна быть завершена работа по ликвидации учреждения. Срок ликвидации, согласно указанному постановлению, составляет один год.

Как указывает истец, сообщение о ликвидации МАУ "Аптечное управление" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 24(484) от 18.06.2014. Кредиторам было предложено в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения заявить требования.

24.06.2014 истцом в адрес ликвидационной комиссии МАУ "Аптечное управление" направлено требование кредитора N 1516 от 19.06.2014 (том 1 л. 31), в котором общество заявило о включении в ликвидационный баланс требования на сумму 6 109 708 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району от 18.12.2014 (том 1 л. 49) исполнительное производство N 2706/14/09/89, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, окончено в связи с ликвидацией организации-должника (МАУ "Аптечное управление").

Согласно письму МАУ "Аптечное управление" (том 1 л. 46), подписанному председателем ликвидационной комиссии, требования общества в размере 6 109 708 руб. 50 коп. рассмотрены и включены в промежуточный ликвидационный баланс. Промежуточный ликвидационный баланс будет утвержден до конца 2014 года. Имущества, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, на балансе учреждения не имеется, в связи с чем погасить задолженность перед обществом невозможно.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО НПК "Катрен" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (часть 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространялись с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ (в редакции до 01.09.2014). Особенность такой ответственности состояла в том, что собственник имущества учреждения не мог быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику и нёс ответственность по обязательствам основного должника только при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции до 01.09.2014) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

При недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредитора, моментом возникновения правоотношений по предъявлению таких требований к собственнику имущества ликвидируемого учреждения кредитором последнего, является обращение кредитора в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Федеральным законом N 99-ФЗ от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99) в статью 63 ГК РФ внесены изменения, устанавливающую порядок ликвидации юридического лица.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ установлено, что он вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, положения ГК РФ в редакции указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона, положения ГК РФ в редакции настоящего закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного закона, если иное не предусмотрено этой статьей.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 10.03.2015, о чем свидетельствует штамп суда, и доказательства более раннего момента возникновения между сторонами правоотношений, связанных с предъявлением к собственнику имущества ликвидируемого учреждения требований общества, отсутствуют в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении требований истца, предъявленных к муниципальному образованию Пуровский район, применению подлежат нормы гражданского законодательства, действующие в момент обращения общества в суд с настоящим иском.

Часть 7 статьи 63 ГК РФ в редакции, действующей после 01.09.2014, предусматривает, что кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества ликвидируемого учреждения при недостаточности у него имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, только в случаях, когда субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения предусмотрена ГК РФ.

В силу положений части 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующие в момент обращения общества в суд с настоящим иском положения гражданского законодательства не предоставляют юридическим лицам - кредиторам ликвидируемого учреждения право обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО НПК "Катрен" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2015 года по делу N А81-968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева