Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-30380/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-85231/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солопова, Н.О. Окулова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Жаренцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Алексеевского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015

по делу N А40-85231/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Алексеевского района"

(ОГРН: 1037739594694, ИНН: 7717005083)

к ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании недействительными решения в части и требования в части

при участии в судебном заседании: от ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" - Пудров Ю.А. (дов. от 13.08.2015), Козлякова А.В. (дов. от 11.12.2014), Гаврютин С.Н. 9дов. от 13.08.2015), от ИФНС N 17 по г.Москве - Поликарпова С.А. (дов. от 12.01.2015), от Акимова Ю.В. (дов. от 18.05.2015).

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района (далее - Заявитель, Предприятие, Учреждение, в настоящее время Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алексеевского района") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.01.2013 N 20-25/3-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неуплату НДС в размере 4.297.979 руб. (пп.1 п.1 и п. 3.2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в размере 4.716.711 руб. и по НДС с размере, соответствующем сумме обжалуемой недоимке (пп. 1 и пп. 2 п. 3.3 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 16.322.574 руб. и по НДС в размере 21.489.898 руб. (пп. 1 и пп. 2 п. 1 резолютивной части решения); уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год на сумме 67.240.120 руб., за 2009 год на сумму 95.323.554 руб., за 2010 года на сумму 132.394.167 руб. (п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 мотивировочной части решения) и требования N 736 по состоянию на 11.04.2013 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 13.371.208, 88 руб. (п. 9 и 11) и пени в размере 4.712.103, 64 руб. (п. 10 и 12) (с учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 (т.12 л.д.115-132), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (т.13 л.д.140-148), требования ГУП ДЕЗ г.Москвы Алексеевского района оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 (т.14 л.д.95-98) решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А40-85231/13 отменены в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 21 489 898 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы признаны недействительными, как несоответствующими законодательству о налогах и сборах, решение от 14.01.2013 N 20-25/3-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 736 по состоянию на 11.04.2013 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 21 489 898 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в части доначисления суммы НДС в размере 11.293.420, 70 руб., соответствующих сумм пени, штрафа; в остальной части требования отказать.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 17 по г.Москве (далее - Инспекция, Заинтересованное лицо, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка Правопреемника ГУП г.Москвы "ДЕЗ Алексеевского района" - ГБУ г.Москвы "Жилищник Алексеевского района" (далее - Заявитель, налогоплательщик, Учреждение) по всем налогам и сборам за периоды 2008-2010 гг. По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N20-25/3-5 от 14.01.2013 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (т.1 л.д.14-115).

Арбитражным судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Суд первой инстанции вынося решение о частичном отказе в удовлетворении требований Учреждения, учел сумму спорного НДС, подтвержденную имеющимися материалами настоящего дела, а также все указания Арбитражного суда Московского округа, данные ему Постановлением от 07.10.2014.

В силу ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

По результатам исследования материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение п. 1 ст. 248 НК РФ Заявителем в состав доходов включена сумма выручки от реализации в 2010 году коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, вывозу ТБО и КГМ юридическим лицам, арендующим на территории, обслуживаемой Заявителем нежилые помещения с учетом НДС.

Так, из объяснений главного бухгалтера Заявителя - Татевосян А.В. (т.21 л.д.73-77) установлено, что выручка от реализации жилищных и коммунальных услуг арендаторам (юридическим лицам) не была включена Учреждением в налоговую базу по НДС на основании пп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которыми операции по реализации коммунальных услуг с 2010 года не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

Из анализа сводной ведомости, составленной Заявителем (т.21 л.д.78-98), видно, что реализация услуг арендаторам по итоговым данным ежемесячных ведомостей начислений указана в размере 140 878 210 руб. Согласно ведомостям начислений, представленным налогоплательщиком за 2010 год, на территории Алексеевского района г.Москвы, обслуживаемой Заявителем, находилось около 700 организаций.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в ходе проверки в адрес Учреждения было выставлено требование от 21.11.2011 N 04/2-19/Т-91/2 о представлении документов (информации), в котором у налогоплательщика были запрошены счет-фактуры (т. 14 л.д.84-85), однако, документы Заявителем представлены не были.

Это опровергает довод Заявителя о том, что счет-фактуры вообще у него налоговым органом не истребовались. При этом необоснованны претензии налогоплательщика к содержанию указанного требования, а именно - довод о том, что все обозначенные в нем документы истребованы за 2008-2009 годы, а не за спорный налоговый период по НДС - 2010 год. Из содержания требования от 21.11.2011 N 04/2- 19/Т-91/2 видно, что за 2008-2009 годы налоговым органом были истребованы только регистры налогового учета с расшифровкой строк 010, 030 декларации по налогу на прибыль. Иные же документы, в том числе счет-фактуры, были истребованы у налогоплательщика за весь проверяемый период, в том числе и за 2010 год.

Суд первой инстанции установил, что 15.11.2012 требованием N 20-25/Т-91/1 о предоставлении документов (информации) налоговый орган истребовал у Заявителя счета на оплату, платежные поручения, акты оказанных услуг, договоры на содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг, карточки бухгалтерских счетов по расчетам с арендаторами за 2008-2010 годы (т.9 л.д.48-50), в ответ на указанное требование Пояснением от 29.11.2012 N 624/12 Учреждение сообщило, что договоры с арендаторами находятся в ЕИРЦ, осуществляющем выписку счетов, а также учет всех поступлений и начислений арендаторам, а налогоплательщик лишь отражает в бухгалтерском учете сводные показатели по контрагенту "арендаторы" на основании данных, представленных самим ЕИРЦ (т.9 л.д.51-53).

Также судом установлен факт выставления Заинтересованным лицом в адрес ГБУ г.Москвы "Жилищник Алексеевского района" еще одного требования - от 06.12.2012 N 20-25/Т-91/6 о предоставлении документов (информации) (т.9 л.д.4), в соответствии с пунктом 2.1. которого у налогоплательщика были истребованы регистры бухгалтерского учета по отражению начисления НДС с операций по реализации услуг арендаторам. В ответ на указанное требование Учреждением было представлено сопроводительное письмо от 19.12.2012 N 704/12 (т.9 л.д.5-47), в соответствии с которым налогоплательщик пояснил, что услуги по арендаторам в 2010 году НДС не облагались, поэтому в учете НДС им не отражался, и представил список арендаторов, из которого следует, что Заявителем за проверяемый период оказывались услуги 751 контрагенту.

04.02.2013 Заинтересованное лицо обратилось в адрес ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Алексеевского района" с запросом N 20-15/02313 (т.21 л.д.81), в котором просило последнего представить информацию в отношении юридических лиц, находившихся на обслуживании у Заявителя в 2010 году, в ответ на который письмом от 20.02.2013 N 82/1 ЗА (т.21 л.д.82-90) ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Алексеевского района" представило перечень таких арендаторов, в соответствии с которым налоговым органом в последующем были направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов (арендаторов) налогоплательщика по оказываемым услугам в 2010 году, в частности, поручение от 06.12.2012 N 20-10/10763, поручение от 16.11.2012 N 20-10/10506, поручение N 20-10/10759 от 06.12.2012 и т.д. (т.9 л.д.87, 120).

В ответ на указанные поручения в Инспекцию поступали, в частности, счет-фактуры на оказываемые услуги за 2010 год, все без исключения содержавшие выделенную сумму НДС - 18%, в том числе от ООО "Дина-Трейд", ООО "Рубин-В", ООО "Ветеран N 1", ООО МЦ "Север", ИП Данилян А.Л., ООО "Градинг", ООО "Дила-Л", ООО "Альянс-Форте", ООО "Видтис", ООО "Буфет метро", ООО "Атлантис", Администрация МО "Алексеевский", ОАО "Завод Водоприбор", ООО "КБ Петрокоммерц" и другие (т.9 л.д.89-119, 122-143, т.15 л.д.17-99, т.16 л.д.125-146, т.18 л.д.1-140, т.19 л.д. 1-133, т.20 л.д.1-66, т.21 л.д.93-150, т.22 л.д.1-137, т.23 л.д.1-141, т.24 л.д.1-143, т.25 л.д.1-137, т.26 л.д.1-134, т.27 л.д.1-97, т.28 л.д. 1-74).

Суд первой инстанции верно отметил, что ст.ст.87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, которая была получена налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала либо после проведения проверки.

В силу п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, п.8 ст.101 НК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется и налоговым органом и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и на досудебной стадии урегулирования налогового спора. Также Пленум ВАС РФ в п.78 Постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что в случае представления кем-либо из сторон по делу дополнительных доказательств в суд, другая сторона вправе ознакомиться с ними и представить опровергающие их доказательства.

Таким образом, в ходе подготовки к судебному разбирательству, исходя из анализа представленных Заявителем письменных объяснений N 2, а также принимая во внимание отдельные копии счет-фактур без НДС, которые не представлялись Заявителем в налоговый орган ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного обжалования решения Инспекции, Заинтересованным лицом был направлен запрос в ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Алексеевского района"

14.10.2013 в ответ на указанный запрос Инспекции ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Алексеевского района" сообщило (т.9 л.д.54) о том, что копии счет-фактур, вставленных юридическим лицам, находившимся в 2010 году на обслуживании у ГБУ г.Москвы "Жилищник Алексеевского района", отсутствуют, поскольку такие документы печатаются в двух экземплярах "Поставщику" и "Покупателю" услуг, ими же подписываются и у них же хранятся (что опровергает довод Заявителя о том, что такие счет-фактуры могли не быть переданы контрагенту). Вместе с тем ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Алексеевского района" представило дубликаты счет-фактур, выгруженные из архива в электронном виде, содержащие также выделенную сумму НДС - 18%.

Необоснованны претензии Заявителя к данным доказательствам Инспекции. Указанные документы были получены от ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Алексеевского района", на которое сам налогоплательщик постоянно ссылался. Более того, в судебном заседании 10.02.2015 в процессе рассмотрения судом ходатайства налогового органа об обязании Арбитражным судом г.Москвы Заявителя в представлении суду и налоговому органу всех счет-фактур за 2010 год, касающихся предмета настоящего судебного спора с перечнем контрагентов, в адрес которых они выставлялись (которое протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы было отклонено), судом первой инстанции задавался вопрос Заявителю о наличии у него истребуемых налоговым органом документов, на который представители Учреждения ответить не смогли. Кроме того, Заинтересованным лицом направлялся Запрос от 02.03.2015 N 06-11/03762 в ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Алексеевского района" (вручен лично 12.03.2015 представителю организации Мустафиной Э.И.) с целью оказания содействия в представлении заверенных копий счет-фактур, счетов на оплату, платежных поручений, актов оказанных услуг, договоров на содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг, карточек бухгалтерских счетов по расчетам с арендаторами (юридическими лицами), а также реестра выставленных Заявителем счет-фактур и (или) иных документов в 2010 году с отражением суммы реализации и суммы выделенного НДС. Помимо вышеприведенного налоговым органом в Запросе от 02.03.2015 N 06-11/03762 запрошена у ГКУ "ИС Алексеевского района" возможность явки его уполномоченного представителя в Арбитражный суд г.Москвы для дачи необходимых пояснений. До настоящего момента ответ на указанный запрос Инспекции не поступил, более того, сам налогоплательщик, говоря о том, что не знает о наличии у него спорных счет-фактур, фактически возражал против удовлетворения ходатайства налогового органа о вызове на допрос и обеспечении явки в судебный орган представителя ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Алексеевского района", то есть фактически возражал против окончательного выяснения обстоятельств о том, кто именно (какая организация ГКУ "ИС Алексеевского района" или Заявитель) вел бухгалтерский и налоговый учет, выставлял счет-фактуры в адрес контрагентов, юридических лиц, осуществлял хранение второго экземпляра счет-фактур, выставленных в адрес контрагентов-юридических лиц (данная информация подлежала представлению в отношении оказанных коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, вывозу ТБО и КГМ юридическим лицам, арендующим на территории, обслуживаемой ГУП г.Москвы "ДЕЗ Алексеевского района" (нежилых помещениях) в 2010 году.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что непредставление документов в налоговый орган, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, представление заведомо ложной информации и сокрытие документов может расцениваться как противодействие налоговому контролю, что подтверждается позицией Высшего арбитражного суда РФ в Определении от 31.01.2012 N ВАС-86/12.

Суд первой инстанции исследовал представленные Заявителем в ответ на требование налогового органа от 06.12.2012 N 20-25/Т-91/6 карточки счета 76.08.6 и 76.08.5, в которых налогоплательщик отражал расчеты с арендаторами в 2010 году без учета НДС. Сумма реализации коммунальных и эксплуатационных услуг за 2010 год, оказанных Заявителем юридическим лицам, составила 140 878 219,46 руб. Указанную сумму Учреждение отразило в "Регистре налогового учета доходов": за 1 квартал 2010 года-37 312 394,81 руб., за 2 квартал 2010 года - 34 222 291,58 руб., за 3 квартал 2010 года - 33 958 945,81 руб., за 4 квартал 2010 года - 35 384 587,26 руб. (НДС - 0 руб. за все четыре квартала 2010 года).

В соответствии с п.3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составлять счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, в том числе не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) в соответствии со ст.149 НК РФ.

Пунктом 5 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), счет-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанном документе делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

На основании вышеуказанных мероприятий налогового контроля и полученных в ходе их проведения доказательств, а ровно представленных налоговым органом ответов контрагентов Заявителя, в частности - ЖСК "Композитор" (т.20 л.д.39-51), ЖСК "Работников культуры" (т.20 л.д.37-38), ЖСК "Химнефтмаш" (т.19 л.д. 100-112). ЖСК "Факел" (т.19 л.д.113-130), ЖСК "Сокол-3" (т.20 л.д.1-15), ЖСК "Темп" (т.19 л.д.131-133) (согласно которым налогоплательщик в 2010 году предоставлял в их адрес за оказанные услуги и выполненные работы счета на оплату, содержащие НДС по ставке 18% без выставления счет-фактур), а также выписки по операциям на расчетном счете Заявителя в банке за 2010 год (т.4 л.д.54-150, т.5 л.д.1-150) (согласно которой виден приход денежных средств на счет налогоплательщика от арендаторов с записью в операциях "в том числе НДС"), суд первой инстанции обоснованно установил факт реализации Заявителем в 2010 году спорных услуг арендаторам с НДС 18%, выставления в адрес арендаторов счет-фактур с выделенной суммой налога.

Налогоплательщики в силу п.4 ст. 149 НК РФ в случае осуществления ими одновременно налогооблагаемых и освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций обязаны вести их раздельный учет.

Согласно п.5 ст. 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а также налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется и исчисляется ими как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Заявитель же, сам признав, что он действительно не исчислил, не включил в налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, и не уплатил в бюджет НДС по отдельным счет-фактурам, выставленным арендатором по итогам оказания им последним жилищно-коммунальных услуг, нарушил тем самым положения п.4 ст. 149 и п.5 ст. 173 НК РФ и неправомерно использовал льготу, предусмотренную подп.29 и подп.30 п.З ст. 149 НК РФ, что обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении.

Таким образом, судом было определено, что Инспекция в своем решении произвела расчет НДС, подлежащий уплате в бюджет, поквартально за 2010 год исходя из суммы выручки Заявителя путем выделения налога по расчетной ставке 18/118.

Более того, суд верно отметил, что ни при подаче возражений в связи с несогласием с актом выездной налоговой проверки, ни при обращении с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, Заявитель не приводил ни единого довода относительно неправомерности расчета налоговым органом НДС за 2010 год со всей суммы реализации, не представлял счет-фактуры, выставленные в адрес своих контрагентов без НДС, не было приведено таких доводов и относительно наличествования, по мнению Заявителя, нарушений, отраженных в п.5 апелляционной жалобы Учреждения (которые, по своей сути, еще фигурировали в кассационной жалобе общества в АС Московского округа и были оценены судом кассационной инстанции на первом круге рассмотрения настоящего дела как необоснованные).

Суд первой инстанции, вынося мотивированное и законное решение, руководствовался указаниями Арбитражного суда Московского округа, данными в Постановлении от 07.10.2014.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя на новое рассмотрение настоящее дело в части спорного эпизода, отметил, что при новом его рассмотрении суду первой инстанции необходимо было исследовать именно счет-фактуры, находящиеся в материалах дела, исследовать и дать оценку влияющим, по мнению налогоплательщика, на размер его налоговых обязательств, представленным Заявителем в материалы дела счет-фактурам, выставленным в 2010 году арендаторам без НДС, дать оценку доводу Заявителя о том, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не истребовала непосредственно у него счет-фактуры.

Все эти указания были полностью выполнены судом первой инстанции и результат их выполнения нашел свое отражение в обжалуемом налогоплательщиком решении Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015.

Дополнительно суд кассационной инстанции в Постановлении от 07.10.2014 указал суду первой инстанции на необходимость обязания сторон провести сверку на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Налоговым органом произведен анализ имеющихся материалов дела:

- представленных Инспекцией счет-фактур (установлена сумма реализации

услуг с учетом НДС по ним в размере 68 253 686,85 руб., а также сумма НДС,

подлежащая уплате Предприятием в бюджет, в размере 10 196 477,30 руб.) (т.29

л.д.89-146);

- представленных Заявителем счет-фактур с указанием общей суммы

реализации в них -10 063 287,35 руб. без учета НДС (указанные счет-фактуры, согласно ответам арендаторов, Заявителем в их адрес не выставлялись, а налогоплательщиком были представлены им только счета на оплату, содержащие НДС 18%).

При этом налоговым органом Заявитель был предварительно приглашен в Инспекцию на 25.03.2015 в 15 час. 00 мин. для проведения совместной сверки представленных в материалы дела счет-фактур. Письмо о вызове в Инспекцию N 06-15/03834 (т.29 л.д.73) было направлено Заявителю 03.03.2015 заказным письмом по почте (т.29. л.д.74), вручено налогоплательщику в отделении почтовой связи 12.03.2015 (т.29 л.д.75-76).

При этом Учреждение, надлежащим образом уведомленное не только налоговым органом о проведении сверки, но и судом о необходимости ее совместного проведения, в назначенное время в налоговый орган явку своих представителей не обеспечило, а лишь направило Заинтересованному лицу составленный им самостоятельно Акт сверки за подписью представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник Алексеевского района" по доверенности - Козляковой А.В. (т.29 л.д.78-81), в котором неполно отразило сведения о наличествующих в материалах дела счет-фактурах (только по пяти контрагентам - на общую сумму выручки от реализации услуг - 1 495 570,66 руб., а также выделенную сумму НДС - 228 124,95 руб.).

Налоговый орган, с учетом неявки Заявителя на проведение совместной сверки во исполнение Определения Арбитражного суда г.Москвы и указаний Арбитражного суда Московского округа, составил в двух идентичных экземплярах соответствующий акт сверки имеющихся в материалах настоящего дела счет-фактур (т.29 л.д.84-146) и вручил его лично представителю налогоплательщика - Курносенковой (т.29 л.д.148-149).

Заявитель данный акт сверки подписывать отказался, не согласился с ним и в суде первой инстанции.

Исследовав поименованные в Акте сверки налогового органа счет фактуры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные счет-фактуры действительно были выставлены Заявителем в адрес контрагентов с НДС, а данные суммы действительно были фактически перечислены на расчетный счет налогоплательщика контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно отметил многократное неисполнение Заявителем определений суда. Свидетельством тому является неисполнение Учреждением последнего определения Арбитражного суда г.Москвы, в котором суд обязывал налогоплательщика в том числе провести совместную сверку с Инспекцией по имеющимся в материалах дела счет-фактурам. При этом налоговым органом были предприняты все возможные и необходимые меры для организации проведения такой сверки, что суд первой инстанции выделил в своем решении.

Исходя из указаний Арбитражного суда Московского округа по настоящему судебному делу, суд первой инстанции изучил все имеющиеся материалы настоящего судебного дела, в том числе все счет-фактуры, указанные в актах сверки сторон по настоящему делу, правомерно счел представленный налоговым органом акт сверки соответствующим материалам дела и отражающим его действительные обстоятельства, поскольку указанная в нем сумма НДС, подлежавшего уплате в бюджет Заявителем за 2010 год в размере 10 063 287,35 руб. нашла свое подтверждение наличествующими в материалах дела счет-фактурами, которые были выставлены в спорный период Учреждением своим контрагентам с выделенной суммой НДС.

Суд первой инстанции верно отметил, что невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, непредставление при проведении налоговой проверки подтверждающих правомерность применения льгот документов, осуществление препятствий налоговому органу в проведении проверки и т.д.) влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и пр.).

Более того, Арбитражный суд г.Москвы обоснованно отклонил как несоответствующий действительности довод Заявителя об отсутствии в материалах дела отраженных в реестре Инспекции счет-фактур.

Также по поводу довода налогоплательщика о получении Заинтересованным лицом счет-фактур за рамками выездной налоговой проверки как о факте, свидетельствующим о их недопустимости как доказательств, суд первой инстанции верно указал, что Учреждение само не отрицает тот факт, что данные счет-фактуры являются действительными и выставлялись с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Иных счет-фактур (не содержащих выделенную сумму НДС), опровергающих представленные налоговым органом по конкретным контрагентам налогоплательщика счет-фактуры, Заявителем в материалы дела не представлено.

Принятое Инспекцией решение законно в части начисления оспариваемой Заявителем суммы НДС в размере 10 063 287,35 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, и данный вывод суда первой инстанции основан на объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении, выразившемся в неуплате в бюджет в 2010 году НДС в сумме 10 063 287,35 руб.

Приводимые в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-85231/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова