Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-28601/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-6196/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сандимакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-43) по делу N А40-6196/15

по иску ООО "Кабельщик М"

к ЗАО "Сандимакс"

о взыскании задолженности и неустойки

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова Н.В. - дов. от 12.01.2015

от ответчика: Шабунин Е.Д. - дов. от 02.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельщик обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сандимакс" о взыскании задолженности в размере 1 228 675 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 108 075 руб. 95 коп. по договорам N Кл927231-С от 12.06.2013 г., N Кл927253-С от 12.06.2013 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договорам N Кл927231-С от 12.06.2013 г., N Кл927253-С от 12.06.2013 г. по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кабельщик М" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-6196/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. объединены дело N А40-6220/15 (шифр судьи 12-35) с делом N А40-6196/15 (шифр судьи 29-43) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему N А40-6196/15 (шифр судьи 29-43).

Исковые требования по делу N А40-6220/15 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договорам N Кл920140-С от 12.06.2013 г., N Кл924900-С от 12.06.2013 г. по оплате выполненных работ.

В судебном заседании от 15.05.2015 г. судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований. Спор рассматривается о взыскании с ответчика по договору N Кл920140-С от 12.06.2013 г. задолженности в размере 828 608 руб. 88 коп., неустойки в размере 156 933 руб. 84 коп.; по договору N Кл924900-С от 12.06.2013 г. задолженности в размере 352 387 руб. 45 коп., неустойки в размере 72 507 руб. 71 коп.; по договору N Кл927231-С от 12.06.2013 г. задолженности в размере 136 346 руб. 52 коп., неустойки в размере 28 054 руб. 84 коп., по договору N Кл927253-С от 12.06.2013 г. задолженности в размере 704 557 руб. 87 коп., неустойки в размере 80 021 руб. 11 коп., а всего в общей сумме задолженность в размере 2 021 900 руб. 72 коп., неустойка в размере 337 517 руб. 50 коп.

Решением суда от 22.05.2015 г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кабельщик М".

Взысканы с Закрытого акционерного общества "Сандимакс" сумма в размере 2 359 418, 22 руб., в том числе сумма долга в размере 2 021 900, 72 руб., сумма неустойки в размере 337 517, 50 руб., а также сумма госпошлины в размере 54 325 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кабельщик М".

ЗАО "Сандимакс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик начислил пени и произвел зачет суммы пени к сумме своего долга за выполненные работы.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в объединении настоящего дела с делом N А40-6206/15.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Кабельщик М" и Закрытым акционерным обществом "Сандимакс" заключен договор N Кл927231-С, согласно условиям которого, ООО "Кабельщик М" приняло на себя обязательство по выполнению проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ по строительству линейного объекта по адресу Московская область, Клинский район, д. Белозерки, уч. 111.

Работы по договору выполнены, приняты без замечаний, в полном объеме оплачены генеральным заказчиком по договору. Выполнение работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ. В том числе, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.01.2014 г. на 291 923 руб. 62 коп., актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.01.2014 года на 200 245 руб. 96 коп, актом о приемке выполненных работ N 2 от 24.01.2014 года на 17 244 руб. 20 коп., актом N 1 от 24.01.2014 года на 35 285 руб. 23 коп.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик принятые работы оплатило частично, задолженность составляет 136 346 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2.4.1 договора оплата выполненных работ должна быть осуществлена в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Срок оплаты 7 марта 2014 года.

12 июня 2013 года между сторонами заключен договор N Кл927253-С, согласно условиям которого, ООО "Кабельщик М" приняло на себя обязательство по выполнению комплекса проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ по адресу Московская область, Клинский район, д. Елгозино.

ООО "Кабельщик М" выполнило работы на общую сумму 1 092 329 руб.28 коп. Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ. В том числе, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2014 года на 1 092 329 руб. 28 коп., актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2014 года на 87 959 руб. 42 коп., актом N 2 от 25.08.2014 года на 266 011 руб. 56 коп., актом N 3 от 25.08.2014 года на 438 492 руб. 69 коп., актом N 4 от 25.08.2014 года на 35 503 руб. 28 коп., актом на 115 328 руб. 29 коп.

Однако оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность за выполненные работы составляет 704 557 руб. 87 коп.

Согласно пункту 3.2 договора принятые работы должны быть оплачены 6 октября 2014 года.

12 июня 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Кабельщик М" и Закрытым акционерным обществом "Сандимакс" заключен договор N Кл920140-С, согласно условиям которого ООО "Кабельщик М" приняло на себя обязательство по выполнению проектных, строительно-монтажных,пусконаладочных работ по строительству линейного объекта по адресу Московская область, Клинский район, д. Вертково.

Работы по договору выполнены, приняты без замечаний, в полном объеме оплачены генеральным заказчиком по договору на общую сумму 3 041 451 руб.22 коп. Выполнение работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ. В том числе, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2013 г. на 2 127 591 руб. 25 коп., актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2013 года на 2 127 591 руб.25 коп, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 на 913 859 руб. 97 коп. от 18.04.2014 года и актом о приемке выполненных работ N 2 от 18.04.2014 года на 349 747 руб. 26 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 на 76 722 руб. 71 коп., актом N 4 от 18.04.2014 года на 410 625 руб.40 коп.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик принятые работы оплатило частично, задолженность составляет 828 608 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2.4.1 договора оплата выполненных работ должна быть осуществлена в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

12 июня 2013 года между сторонами заключен договор N Кл924900-С, согласно условиям которого, ООО "Кабельщик М" приняло на себя выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ по адресу Московская область, Клинский район, д. Ананьино, уч. 20.

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельщик М" выполнило работы на общую сумму 980 632 руб. 31 коп. Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ. В том числе, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.01.2014 года на 980 632 руб. 31 коп., актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.01.2014 года на 218 550 руб. 58 коп., актом N 2 на 335 287 руб.29 коп., актом N 3 на 118 641 руб. 03 коп., актом N 4 на 61 339 руб. 63 коп., актом N 1 на 114 726 руб. 44 коп.

Однако оплата выполненных работ произведена частично, задолженность за выполненные работы составляет 352 387 руб. 45 коп.

Согласно пункту 3.2 договора принятые работы должны быть оплачены 7 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Ответчик подтверждает факт принятия выполнения работ по договорам.

Ответчик, в обоснование возражений на иска, указывал на то, что согласно пункта 8.7 заключенных договоров имеет право в одностороннем порядке произвести зачет.

В качестве уведомления истца о состоявшемся зачете ответчик ссылался на претензию о нарушении сроков выполнения работ от 25 марта 2014 года.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделанное в отзыве на иск заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения обязательств по договорам.

Заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правильно указал суд в решении, из содержания претензии от 25 марта 2014 года можно придти к выводу о том, что ответчик лишь ссылается на пункт 8.7 договоров о возможности будущего зачета неустойки по договорам, что следует из того, что в претензии ответчик указывает на то, что он засчитывает сумму пени к сумме своего долга в случае последующей приемки выполненных работ, то есть при определенном условии в будущем. При этом, на момент направления претензии ответчика, по части сумм у истца еще не возникло право на предъявление требования о взыскании задолженности, поскольку акты о приемке выполненных работ были подписанными позднее.

Претензия, адресованная ответчику, не содержит ссылку на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцу не направлялось уведомление о произведенном зачете.

Применительно к статьям 153, 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации из соответствующего письменного заявления стороны должно четко и недвусмысленно явствовать ее волеизъявление на прекращение встречных обязательств в результате зачета, в том числе, какая сумма пени зачтена к сумме обязательства по оплате за выполненные работы по каждому договору на момент производства зачета. Суммы неустойки, период начисления, указанной в претензии и в отзыве на иск, не совпадают.

При этом в претензии не содержится указания на конкретные суммы долга по каждому из спорных договоров, которые ответчик засчитывает.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик не сформулировал однозначно выраженного волеизъявления на прекращения обязательств по договору зачетом.

Помимо этого, отзыв на иск, вопреки требованиям пункта 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит ссылок на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 г. N 224112.

Вследствие того, что ответчик не воспользовался правом на односторонний зачет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность за выполненные истцом работы подлежит оплате.

Из взаимосвязей положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ, то есть в момент подписания актов выполненных работ.

Как правильно указал суд в решении, несвоевременное представление исполнительной документации не может служить основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, поскольку линейные объекты введены в эксплуатацию, генеральный заказчик по договору работы принял без замечаний и полностью оплатил.

Доводы о том, что оплата не произведена вследствие не выставления счета не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку счета и счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных истцом документов следует, что истцом работы по Договорам выполнены, а ответчиком указанные работы приняты, встречный иск ответчиком не заявлен, заявление о зачете взаимных требований не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 2 021 900 руб. 72 коп. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договорам, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ по договорам не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Условиями договоров сторонами согласовано, что субподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика за нарушение сроков платежей пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Согласно представленного истцом расчета неустойка по договорам составила 337 517 руб. 50 коп.: по договору N Кл920140-С от 12.06.2013 г. - 156 933 руб. 84 коп.; по договору N Кл924900-С от 12.06.2013 г. - 72 507 руб. 71 коп.; по договору N Кл927231-С от 12.06.2013 г. - 28 054 руб. 84 коп., по договору N Кл927253-С от 12.06.2013 г. - 80 021 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании неустойки в сумме 337 517 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, ответчиком о снижении неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отказа судом в объединении настоящего дела с делом N А40-6206/15, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения. Кроме того, в настоящее время дело N А40-6206/15 рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Сандимакс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-6196/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сандимакс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова