Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-33329/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-20800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-20800/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-159)

по иску ООО "ОВЛ-Монтаж" (ОГРН 1087746968605, ИНН 7727658934)

к ответчику: ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" (ОГРН 1097746390004, ИНН 7722689833)

о взыскании задолженности по договорам от 25.01.2012 г. N 003/ТЭ/Ф/2 и от 06.07.2011 г. N 11474/23-11/1 в общем размере 3.550.881,06 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Нагорнов А.П. по доверенности от 10.01.2015 г., Щербаков В.С. - гендиректор.

От ответчика: Ноздря В.Н. по доверенности от 13.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ОВЛ-Монтаж" с исковым заявлением к ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" о взыскании задолженности по договорам от 25.01.2012 г. N 003/ТЭ/Ф/2 и от 06.07.2012 г. N 11474/23-11/1 в общем размере 3.550.881,06 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. исковые требования ООО "ОВЛ-Монтаж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. о взыскании задолженности по договорам от 25.01.2012 г. N 003/ТЭ/Ф/2 и от 06.07.2012 г. N 11474/23-11/1 в общем размере 3.550.881,06 рублей. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росметалл" (субподрядчик) и ответчиком заключен договор от 06.07.2011 г. N 11474/23-11/1, согласно которому субподрядчик выполнил строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по электрооборудования жилого четырехсекционного дома серии И-155 на объекте по адресу: Московская область, Люберецкая станция аэрации, квартал 3, корпус 9.

В силу п.2.1 договора стоимость работ субподрядчика составляет 7 400 000 рублей.

В соответствии с п.2.5 договора расчеты за выполненные работы по договору осуществляются на основании подписанных сторонами выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за фактически выполненный объем Работ, с приложением исполнительной документации, в течение 30 банковских дней после получения Генподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

Кроме того, между ООО "Росметалл" (субподрядчик) и ответчиком заключен договор от 25.01.2012 г. N 003/ТЭ/Ф/2, согласно которому субподрядчик выполнил строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по электрооборудования жилого четырехсекционного дома серии И-155 Мм на объекте по адресу: Московская область, Люберецкая станция аэрации, квартал 3, корпус 10, жилые этажи.секции 1 и 2.

В силу п.2.1 договора стоимость работ субподрядчика составляет 3 450 153, 80 рублей.

В соответствии с п.2.5 договора расчеты за выполненные работы по договору осуществляются на основании подписанных сторонами выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за фактически выполненный объем Работ, с приложением исполнительной документации, в течение 30 банковских дней после получения Генподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

Впоследствии между ООО "Росметалл" и истцом заключен договора уступки права требования от 31.08.2013 г., N 3-УПТ согласно которому истец приобрел у ООО "Росметалл" права требования по договорам от 25.01.2012 г. N 003/ТЭ/Ф/2 и от 06.07.2011 г. N 11474/23-11/1 в общем размере 3 550 881, 06 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что договор уступки права требования заключен незаконно, поскольку сумма указанная в нем, не предусмотрена договорами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право требования долга возникает из договоров от 25.01.2012 г. N 003/ТЭ/Ф/2 и от 06.07.2011 г. N 11474/23-11/1 в общем размере 3 550 881, 06 рублей. Наличие задолженности у ответчика по данным договорам подтверждается материалами дела(т.1, л.д. 34-45).

Касательно довода ответчика о недействительности представленных актов формы КС-2, КС-3 ввиду того, что они якобы подписаны неполномочным представителем также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие прав у представителя ответчика на подписание вышеуказанных актов(т.2, л.д.27-30).

Как было верно установлено судом первой инстанции, обязательства истца были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, что ответчиком и не оспаривается.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Тем не менее, доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Доказательств погашения задолженности ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-20800/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев