Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 02АП-6396/15

г. Киров

27 августа 2015 г.

Дело N А29-6944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015 по делу N А29-6944/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" (ИНН: 1103007218, ОГРН: 1121103001799) о приостановлении исполнительного производства по делу N А29-6944/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Воргашорское транспортное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103002097, ОГРН: 1101103000294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" (ИНН: 1103007218, ОГРН: 1121103001799)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Воргашорское транспортное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 7 749 636 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств без экипажа N 4-ар от 01.11.2012 (далее - Договор от 01.11.2012) и N 4-ар от 01.01.2013 (далее - Договор от 01.01.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, уточненный иск удовлетворен в полном объеме.

31.03.2015 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 001935311, на основании которого 17.04.2015 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел судебных приставов) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 26596/15/11002-ИП.

28.04.2015 исполнительное производство N 26596/15/11002-ИП, о приостановлении которого заявлено должником, объединено в сводное исполнительное производство N 26596/15/11002-СД.

15.05.2015 от Общества поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда.

12.05.2015 ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства Обществу отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Единая эксплуатационная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015 по делу N А29-6944/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование необходимости приостановления исполнительного производства Общество ссылается на факт подачи кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу, а также сообщает, что Предприятие в настоящее время проходит процедуры банкротства, следовательно, в случае отмены судебных актов по делу N А29-6499/2014 невозможно будет произвести поворот исполнения решений, так как все денежные средства будут перечислены кредиторам МУП "Воргашорское транспортное управление".

Истец и УФССП отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Установив, что заявителем не представлено доказательств в обоснование возможного затруднения при применении поворота исполнения судебного решения либо причинения ущерба в результате отказа в приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано ООО "ЕЭК" в удовлетворении требования о приостановлении исполнения судебного акта.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЕЭК" - без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований, обязывающих суд приостановить исполнительное производство от 17.04.2015 N 26596/15/11002-ИП, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в приостановлении судом первой исполнительного производства

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы оценены и проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 статьи 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015 по делу N А29-6944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина