Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-9237/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А47-11851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2015 по делу N А47-11851/2014 (судья Бочарова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования "Акбулакский район" - Валуйский Михаил Павлович (доверенность от 12.03.2014);

Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" - Якименко Николай Викторович (доверенность от 05.11.2014).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - истец, прокурор Оренбургской области) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области, в интересах муниципального образования "Акбулакский район" Оренбургской области, с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Акбулакский район" (далее - Администрация, ответчик) и Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ММООО "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора о закреплении за предприятием ММООО "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.08.2014, заключенного между Администрацией муниципального образования "Акбулакский район" и ММООО "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства", истребовании из незаконного владения ММООО "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" имущества, переданного по актам приема-передачи от 09.06.2011 и от 06.07.2011; обязании ММООО "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" передать данное имущество администрации муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2015 (резолютивная часть оглашена 26.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился прокурор Оренбургской области и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе прокурор Оренбургской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о применении срока исковой давности. Полагает, что возникновение спорных гражданско-правовых отношений по использованию муниципального имущества (тепловых сетей) имело место 07.08.2014, в результате исполнения принятых в 2011 году ненормативных правовых актов. Однозначный вывод о начале их исполнения сделать не представляется возможным, поскольку акты приема передачи имущества в прокуратуру не направлялись. Кроме того, вывод о пропуске исковой давности сделан судом без учета положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, допущенного Администрацией. По мнению апеллянта, судом не учтено, что право на обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения появилось у прокуратуры с 06.08.2014.

Поскольку договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за обществом с ограниченной ответственностью не соответствуют статьям 131, 295-299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", их расторжение не исключает возможность признания недействительными. Материально-правовой интерес прокурора в этом случае заключается в констатации отсутствия правовых оснований сделки и может иметь значения для иных споров.

Также апеллянтом приведены доводы о принятии обжалуемого решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ряда сельских и поселковых советов, в отношении которым решением Акбулакского районного суда от 16.04.2014 удовлетворены требования прокурора о принятии тепловых сетей в муниципальную собственность.

Администрацией и ММООО "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании, назначенном на 18.08.2015, был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 25.08.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании (до перерыва) представителями ответчиков поддержаны возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" создано в соответствии с Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является коммерческой организацией, уставной капитал которой разделен на доли определенных учредителями размеров (разделы 1.1, 1.2, 2.1 Устава общества, л.д. 118).

Постановлениями Администрации муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области N 516-п от 09.06.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением N 610-п от 05.01.2011) и N 618 от 06.07.2011 имущество муниципального образования Акбулакский район передано в хозяйственное ведение ММООО "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" (л.д. 36-42 т. 1). В приложениях к названным постановлениям приведен перечень движимого и недвижимого имущества, предназначенного для теплоснабжения населенных пунктов района.

Передача имущества произведена по актам приема-передачи от 06.06.2011 и 09.06.2011 (л.д. 26-34 т. 1).

07.08.2014 между Администрацией и ММООО "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" был оформлен договор о закреплении за предприятием ММООО "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 договора, в соответствии с постановлениями главы администрации муниципального образования Акбулакский район от 09.06.2011 N 516-п и от 06.07.2011 N 618-п "О закреплении имущества муниципального образования Акбулакский район в хозяйственное ведение ММООО "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" Администрация закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, которое отражается на балансе предприятия согласно приложению (акты приема-передачи).

Имущество предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью муниципального образования Акбулакский район (пункт 2 договора).

В силу пункта 4 договора предприятие владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, в соответствии с назначением имущества, законодательством Российской Федерации, положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Акбулакского района", утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования Акбулакский район 31.10.2011 N 141, прочими законодательными документами, издаваемыми Правительством и другими органами государственного управления, целями и направлениями деятельности, сформулированными в уставе предприятия и настоящем договоре.

Согласно пункту 15 договора он заключен на неопределенный срок.

Соглашением от 30.12.2014 стороны расторгли договор от 07.08.2014 в добровольном порядке (л.д. 145 т. 1).

Сведений о возращении ранее переданного имущества Администрации материалы дела не содержат.

Полагая, что договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за обществом с ограниченной ответственностью не соответствует статьям 131, 295-299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что правоотношения по оспариваемому прокурором договору прекращены на основании соглашения сторон от 30.12.2014, что исключает предмет спора. Кроме того, по заявлению ответчиков был применен срок исковой давности, исчисленный с момента издания ненормативных правовых актов и передачи имущества. При этом, судом учтено, что прокурору было известно об издании постановлений о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, направленных в адрес прокуратуры Акбулакского района.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о совершении между Администрацией и ММООО "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства", которое по своей организационно правовой форме не является муниципальным унитарным предприятием (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделки по передаче имущества, принадлежащего муниципальному образованию в безвозмездное владение и пользование, с ограниченным правом распоряжения.

Исходя из положений статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление муниципального имущества в хозяйственное ведение допустимо исключительно в отношении муниципальных унитарных предприятий.

Иным субъектам предпринимательской деятельности муниципальное имущество может быть передано в соответствии с требованиями части 1 статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно указанной норме заключение договоров аренды, безвозмездного пользования и других, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или торгов на право заключения этих договоров.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В отношении спорного имущества такие действия, направленные на возникновение права хозяйственного ведения ММООО "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства", были выражены посредством издания собственником муниципального имущества постановлений Администрации муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области N 516-п от 09.06.2011 и N 618 от 06.07.2011 и актов приема-передачи имущества от 06.06.2011 и 09.06.2011 (л.д. 26- 34, 36-42 т. 1).

Указанные документы содержат существенные условия (перечень имущества, подлежащего передаче) и выражают согласованную волю сторон, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества. Более того, указанные документы были фактически исполнены в части передачи имущества, что не оспаривается участвующими в деле лицами и следует из существа заявленных прокурором требований.

Исходя из названного, оформление 07.08.2014 между Администрацией и ММООО "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" договора о закреплении за предприятием ММООО "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, носит дублирующий характер оформления правоотношений сторон в форме единого документа.

Об этом свидетельствует пункт 1 договора, имеющий ссылку на передачу имущества в соответствии с постановлениями главы администрации муниципального образования Акбулакский район от 09.06.2011 N 516-п и от 06.07.2011 N 618-п "О закреплении имущества муниципального образования Акбулакский район в хозяйственное ведение ММООО "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" и акты приема-передачи, оформленные в 2011 году.

Поскольку буквальное содержание статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет совершение сделки действиями юридических лиц, а не оформлением документа о ее совершении, утверждение апеллянта о возникновении спорных правоотношений с момента заключения договора от 07.08.2014 ошибочно.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании договора от 07.08.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции сослался на прекращение обязательств сторон по ней в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора 30.12.2014 (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенную выше оценку обстоятельств совершения спорной сделки, оформление соглашения от 30.12.2014 не является свидетельством прекращения обязательств сторон по сделке передачи имущества в ведение общества. Тем более, что предназначенное для теплоснабжения муниципальное имущество находится во владении ММООО "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства". Суду апелляционной инстанции представлены доказательства отражения спорного имущества на балансе общества по состоянию 01.01.2015 (л.д. 28-38 т.2).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в части признания недействительной сделки, совершенной без соблюдения приведенных выше требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", у суда первой инстанции не имелось.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на дату совершения сделок в 2011 году и применимой в силу статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнение договора передачи имущества в хозяйственное ведение предполагает передачу объекта, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, исполнение спорного договора началось не позднее даты передачи имущества в июне и июле 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемой ситуации надлежащим лицом (ответчиками по делу) было заявлено о применении срока исковой давности. С иском по настоящему делу прокурор обратился в арбитражный суд 13.11.2014.

Следовательно, применительно к норме пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленному прокурором требованию о недействительности сделки пропущен установленный законом срок исковой давности.

Положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 893-О).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имела место и информированность заинтересованных лиц о совершении сделки, поскольку в постановлениях главы администрации муниципального образования Акбулакский район от 09.06.2011 N 516-п и от 06.07.2011 N 618-п "О закреплении имущества муниципального образования Акбулакский район в хозяйственное ведение ММООО "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" имеется указание на то, что акты разосланы прокурору района. О том, что органы прокуратуры были проинформированы о выбытии муниципального имущества свидетельствует заявление прокуратуры в Акбулакский районный суд Оренбургской области от 24.11.2011 о признании незаконными действия администрации муниципального образования Акбулакский район по передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства незаконными и определение от 21.12.2011 Акбулакского районного суда Оренбургской области об оставлении без рассмотрения заявления Прокурора Акбулакского района (л.д. 94, 106 т. 2).

В силу передачи спорного имущества обществу по актам приема-передачи от 06.06.2011 и 09.06.2011 в соответствии с вышеназванными постановлениями главы администрации муниципального образования Акбулакский район, о выбытии спорного имущества из владения муниципального образования, в защиту интересов которого прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, администрация, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области, знала в момент фактической передачи имущества по актам приема-передачи.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства, то есть со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Оснований неприменения срока исковой давности по причине допущенного Администрацией злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебной коллегией не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом (в том числе ответчика), обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, отказ в применении исковой давности, по своему смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса может выступать в качестве санкции за злоупотребление правами.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств обратного прокуратурой не представлено. При этом, само по себе нарушение требований действующего законодательства при совершении сделки по передаче муниципального имущества в ведение общества с ограниченной ответственностью не свидетельствует о наличии целей, не соответствующих интересам муниципального образования. Сведений о нецелевом или ненадлежащем использовании обществом имущества, предназначенного для теплоснабжения муниципального района, повлекшего неисполнение органом местного самоуправления функции по организации снабжения теплом населения муниципального образования, суду не представлено.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования прокурора об истребовании муниципального имущества из незаконного владения ММООО "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" имущества, переданного по актам приема-передачи от 09.06.2011 и от 06.07.2011; обязании ММООО "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" передать данное имущество администрации муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области также не подлежали удовлетворению.

Указанные требования заявлены прокуратурой со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск в интересах муниципального образования, прокурор должен доказать, что муниципальное образование Акбулакский район Оренбургской области является собственником спорного имущества, а ММООО "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" не имеет законных оснований владения данным имуществом.

Однако, владение спорным имуществом у ММООО "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" явилось результатом исполнения недействительной гражданско-правовой сделки, совершенной между ответчиками. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат.

Соответственно, применение последствий недействительности сделки является единственным надлежащим способом защиты и способом возврата имущества, переданного по недействительному договору, в том числе по договору аренды (пункты 1, 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126), пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), пункт 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в настоящем случае иск прокурора об истребовании имущества представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Вместе с тем, пунктом 3 Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи, неправильное изложение (формулировка) заявленных истцом требований при очевидности материально-правового интереса, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Направленность исковых требований на возврат муниципальному образованию переданного обществу по недействительной сделки имущества, позволяет оценить их в качестве направленных на применение последствий недействительности сделки. Однако удовлетворение таких требований не является возможным по приведенным выше основаниям, связанным с истечением срока исковой давности.

Доводы о принятии обжалуемого решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ряда сельских и поселковых советов, в отношении которых решением Акбулакского районного суда от 16.04.2014 удовлетворены требования прокурора о принятии тепловых сетей в муниципальную собственность также не могут служить основанием отмены обжалуемого решения.

Приведенные обстоятельства не являются свидетельством принятия судебного акта о правах и обязанностях муниципальных образований (в лице исполнительных органов), которые по мнению прокурора должны быть привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения, поэтому влияние принятого по делу судебного акта на их права (обязанности), не означает непосредственного участия в нем. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика).

Обжалуемое решение арбитражного суда принято лишь об обязанностях Администрации и ММООО "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства", непосредственное определение прав и обязанностей указанных прокурором лиц в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Кроме того, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, привлечение третьего лица является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, то обстоятельство, что суд по той или иной причине не воспользовался своим правом, не может служить безусловным основанием к отмене такого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2015 по делу N А47-11851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова