Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-31398/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-51701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

FEDENIER INVESTMENT LIMITED

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года

по делу N А40-51701/2015, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску FEDENIER INVESTMENT LIMITED (зарегистрирована в качестве юр. лица в Республике Кипр 04.05.2007 за номером НЕ 198422, адрес: Климентос 41-43, КЛИМЕНТОС ТАУЭР, кв./оф. 25, 1061, Никосия, Кипр)

к ООО "Светлана-К" (ОГРН 1025002032384, ИНН 5018053524, дата гос.рег. 29.04.2003, юр.адрес: 141080, МО, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 29)

о взыскании 64 693 336 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Богачева И.В. по доверенности от 02 марта 2015 года;

от ответчика - Велимамедов М.С. оглы по доверенности от 18 мая 2015 года, Болдов Н.А. по доверенности от 08 сентября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

FEDENIER INVESTMENT LIMITED обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СВЕТЛАНА-К" о взыскании 64 693 336 руб. 49 коп. задолженности по Договору беспроцентного субординированного займа N 14-2005 от 01 июля 2005 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 01.07.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований FEDENIER INVESTMENT LIMITED отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает следующее.

Представленные ответчиком документы вызывают сомнение в их подлинности и, по мнению истца, изготовлены непосредственно перед судебным заседанием в суде первой инстанции.

Исходя из представленных ответчиком документов о погашении задолженности, оформление 26 августа 2011 года паспорта сделки N 11080002/2268/0000/6/0 явилось бы нарушением валютного законодательства, призванным ввести кредитное учреждение в заблуждение относительно наличия договорных правоотношений с нерезидентом, дабы иметь возможность выводить денежные средства из РФ.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании судом первой инстанции документов из ПАО "МТС-Банк" и АО "Альфа-банк" копий всех документов, которые были предъявлены ответчиком при оформлении/переоформлении паспорта сделки N 11080002/2268/0000/6/2 от 26 августа 2011 года, и предоставленные в процессе его исполнения. Причины отказа в удовлетворении данного ходатайства в оспариваемом решении не изложены.

В случае выдачи векселя в счет погашения задолженности по Договору займа сумма в указанных строках баланса должна соответствовать номиналу векселя и составлять 65 000 000 руб. Однако указанная сумма в балансах ответчика за два последних года не фигурирует, там значится сумма задолженности в размере 64 693 336,49 руб.

В паспортах сделок отсутствуют отметки об исполнении обязательств по Договору займа способом, отличным от расчетов и переводов в иностранной валюте или валюте Российской Федерации.

По данным Акта сверки, по состоянию на 31 декабря 2008 года задолженность ООО "Хладокомбинат Восток" перед истцом составляет 64 693 336,49 руб.

В представленном Соглашении предмет новации не определен - отсутствует размер задолженности, существовавшей между сторонами на момент заключения Соглашения. В Соглашении речь идет о выдаче векселя в счет погашения возможной к получению в будущем суммы долга. Таким образом, Соглашением от 04 июля 2007 года новировано несуществующее обязательство, что делает указанное Соглашение ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ (в ред. 2007 года) как противоречащее действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между TREBIA VENTURES LTD (займодавец) и ООО "Хладокомбинат Восток" (заемщик) заключен договор субординированного займа от 01 июля 2005 N 14-2005, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 120 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01 июля 2012 г.

Между TREBIA VENTURES LTD, FEDENIER INVESTMENT LIMITED и ООО "Хладокомбинат Восток" заключено соглашение от 02 июля 2007 N 1 об уступке прав требования, согласно которому TREBIA VENTURES LTD передает, а FEDENIER INVESTMENT LIVINED принимает на себя право требования к ООО "Хладокомбинат Восток" на основании договора субординированного займа от 01 июля 2005 N 14-2005.

ООО "Хладокомбинат Восток" 15 июля 2011 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СВЕТЛАНА-К".

Как указывает истец, срок возврата суммы займа наступил 01 июля 2012 г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 153, 158, 159, 307, 309, 414, 809, 810, 818 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, между истцом и ООО "Хладокомбинат Восток" заключено дополнительное соглашение от 03 июля 2007 г., согласно которому заем предоставляется сроком до 01 июля 2020 г., по истечении которого заемщик обязуется по требованию займодавца вернуть полученные денежные средства. Данный факт также подтверждается паспортом сделки от 26 августа 2011 г. N 11080002/2268/0000/6/0, открытым в ОАО "МТС-Банк" и впоследствии переведенном в АО "Альфа-Банк".

В то же время, между истцом и ООО "Хладокомбинат Восток" 04 июля 2007 г. подписано соглашение о взаиморасчетах, согласно которому ООО "Хладокомбинат Восток" выдает истцу в счет погашения возможной к получению в будущем суммы займа собственный простой вексель на сумму 65 000 000 руб. В соответствии с указанным соглашением все существующие и будущие обязательства ООО "Хладокомбинат Восток" по договору займа считаются исполненными в части 65 000 000 руб. в момент передачи истцу вышеуказанного векселя по акту приема-передачи.

Подлинники документов представлены суду в судебном заседании на обозрение.

Простой вексель на сумму 65 000 000 руб. 00 коп. передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности со стороны ответчика по договору от 01 июля 2005 N 14-2005.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с намерением заявить ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

При этом суд первой инстанции указывает, что в соответствии со ст. 64 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств, и арбитражный суд назначает ее по ходатайству участников в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний; что обоснованных доводов относительно необходимости проведения экспертизы истец не представил, о фальсификации представленных доказательств не заявил; что иные доводы, изложенные в исковом заявлении, также отклоняются судом как необоснованные.

Апелляционный суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленных лишь в апелляционной инстанции ходатайств и заявления о фальсификации доказательств (а именно, в отношении дополнительного соглашения к Договору займа от 03 июля 2007 года, соглашения о взаиморасчетах от 04 июля 2007 года и акта приема-передачи векселя от 04 июля 2007 года, в которых указано на их подписание от имени истца его представителем Шитиковым Анатолием на основании не представленной в материалы дела доверенности от 05 мая 2007 года) и, соответственно, для отмены решения суда как основанного на ненадлежащих доказательствах (истцом не было представлено доказательств невозможности их заявления в суде первой инстанции).

В суде первой инстанции истец выражал лишь сомнения в подлинности представленных ответчиком документов.

При этом следует отметить, что первоначально даже в апелляционной инстанции истец, опять же выражая лишь "сомнения в достоверности" и не заявляя прямо именно о фальсификации доказательств, просил сначала проверить достоверность представленных ответчиком дополнительного соглашения от 03 июля 2007 года, соглашения о взаиморасчетах от 04 июля 2007 года и акта приема-передачи векселя от 04 июля 2007 года и уже в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить их из числа доказательств. Такое ходатайство в такой формулировке фактически не является заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, то есть не соответствовало положениям ст. 161 АПК РФ, что было отмечено судом.

Истец имел возможность в суде первой инстанции письменно заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а равно об исключении таких доказательств из материалов дела.

Вследствие изложенного, у суда апелляционной инстанции нет процессуальных оснований для рассмотрения заявления о фальсификации, о назначении судебно-технической экспертизы представленных ответчиком документов (оттиск печати, время выполнения, признаки искусственного старения данных документов).

Соответственно, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора документы, которые истец ходатайствует в апелляционном суде истребовать в ПАО "МТС-Банк" (115432, г. Москва, пр-т Андропова, 18, корп.1) и в АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27), а именно "надлежащим образом заверенные копии всех документов, которые были предъявлены ответчиком при оформлении/переоформлении паспорта сделки N 11080002/2268/0000/6/2 от 26 августа 2011 года, а также предоставленные в процессе его исполнения". Такие предполагаемые истцом доказательства могут являться лишь косвенными доказательствами, в связи с чем ответчик указал, что даже в случае нарушения требований валютного законодательства представленные им прямые доказательства не могут исключены из числа доказательств.

Указанное соглашение от 03 июля 2007 года и соответствующий ему срок возврата 01.07.2020 фигурирует в заверенной ОАО "МТС-Банк" копии паспорта сделки от 26.08.2011 N 11080002/2268/0000/6/2 (т. 2 л.д.6).

Ходатайство об истребовании доказательств у ответчика и приобщении к материалам дела оригиналов дополнительного соглашения к Договору займа от 03 июля 2007 года, соглашения о взаиморасчетах от 04 июля 2007 года и акта приема-передачи векселя от 04 июля 2007 года (в материалы дела не представлено копии указанного векселя и иных документов, касающихся его фактического выпуска) так же отклонено апелляционным судом, поскольку ответчик, учитывая спорную сумму, сам заинтересован в сохранности представленных суду первой инстанции на обозрение доказательств в обоснование своих доводов, поскольку иное может быть расценено как отсутствие таких надлежащих, допустимых и относимых доказательств отсутствия спорной задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-51701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить компании FEDENIER INVESTMENT LIMITED (зарегистрирована в качестве юр. лица в Республике Кипр 04.05.2007 за номером НЕ 198422, адрес: Климентос 41-43, КЛИМЕНТОС ТАУЭР, кв./оф. 25, 1061, Никосия, Кипр) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., внесенных 19.08.2015 по чеку-ордеру (уникальный номер платежа 100322098565FWLL) за проведение судебно-технической экспертизы документов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина