Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 07АП-7052/15

г. Томск

25 августа 2015 г.

Дело N А67-1130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.

при участии:

от истца: Веркеева З. Н., доверенность от 15.01.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Пламя"

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2015 года по делу N А67-1130/2015 (судья Сулимская Ю. М.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (ОГРН 1027000907801, ИНН 7019034542, г. Томск)

к Муниципальному унитарному предприятию "Пламя" (ОГРН 1117028000341, ИНН 7007011269, Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 085 185,1 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее - Управление Росприроднадзора по Томской области, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Пламя" (далее - МУП "Пламя", предприятие) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду всего в размере 1 145 964,44 руб. за 4 квартал 2011, 1-3 кварталы 2012, 4 квартал 2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания задолженности за 4 квартал 2011 в общем размере 446 491,42 руб. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление Росприроднадзора по Томской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Предприятием представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, за 4 квартал 2011, 1-3 кварталы 2012.

Управлением по результатам проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты обязательных платежей в адрес Предприятия направлено требование от 19.11.2014 N 7448/03 об уплате в добровольном порядке в течение месяца с момента получения данного документа задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду всего в размере 1 169 151,85 руб. Данное требование получено Предприятием 09.12.2014 (т. 1 л. д. 31-33).

С учетом частичного погашения задолженности на момент рассмотрения дела размер задолженности составляет 1 085 185,1 руб., в том числе, за 4 квартал 2011 - 446 491,42 руб., за 1-3 кварталы 2012 - 638 693,68 руб.

В связи с невыполнением требования в добровольном порядке в части уплаты задолженности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств дела, подтверждения размера платы в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно представленным в материалы дела расчетам (с учетом уточнения требований) плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года, 1 - 3 кварталы 2012 года составила 1 085 185,10 руб., в том числе - 1 084 833,39 руб. за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и 351,71 руб. за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных объектов. Расчет судом проверен, признан правильным.

Факт неуплаты обязательных платежей ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено, следовательно, требование о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что письмо от 22.12.2014 N 498 не может являться доказательством признания долга со стороны ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) следует, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из представленного в материалы дела письма МУП "Пламя" от 22.12.2014 N 498, направленного в адрес Управления в ответ на требование от 19.11.2014 N 7448/03, ответчик наличие долга не отрицал, просил рассмотреть вопрос о возможности заключения договора уступки права требования на сложившуюся сумму задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 169 151,85 руб. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичной уплаты ответчиком сложившейся задолженности 04.12.2014, 09.12.2014.

Исходя из изложенного, письмо МУП "Пламя" от 22.12.2014 N 498, направленное в адрес Управления в ответ на требование от 19.11.2014 N 7448/03, а также частичная оплата задолженности 04.12.2014, 09.12.2014 являются фактом признания долга, и рассматриваются в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности.

Согласно пункту 19 Постановления N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (пункт 22 Постановления N 15/18).

Таким образом, поскольку письмо от 22.12.2014 N 498 направлено в адрес Управления, а так же частичная оплата задолженности произведена в пределах срока исковой давности, на момент обращения в суд (20.02.2015) трехлетний срок исковой давности не считается пропущенным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что течение срока исковой давности прервано письмом от 22.12.2014 N 498, а также частичной уплатой задолженности 04.12.2014, 09.12.2014, следовательно, срок исковой давности начинает течь заново с 04.12.2014.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2015 года по делу N А67-1130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина