Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 02АП-5661/15

г. Киров

27 августа 2015 г.

Дело N А82-1856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Осетрова О.В., действующего на основании доверенности от 24.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 по делу N А82-1856/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску закрытого акционерного общества "Евроменеджмент" (ОГРН 1027700039949, ИНН 7708066354)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189, ИНН 7604178769)

о взыскании денежной суммы,

установил:

закрытое акционерное общество "Евроменеджмент" (далее - истец, ЗАО "Евроменеджмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "ЯГК", компания, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 570 212 руб. долга по договору оказания услуг от 03.03.2014 N ВХ-49/2014-ЯГК, 84 320 руб. 65 коп. возмещение командировочных, 45 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 взыскано с ОАО "ЯГК" в пользу ЗАО "Евроменеджмент" 654 824 руб. 57 коп. долга, 45 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "ЯГК" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, расчет процентов произведен с ошибками в количестве дней просрочки, а также неправильно применен размер процентов за пользование чужими денежными средствами (15 % вместо 8,25 %). В решении не отражены сведения о поступлении возражений ответчика на иск. Уточненный расчет процентов в адрес компании не поступал, в связи с чем невозможно определить в какой части скорректирован размер процентов. В решении не отражен период, за который начислен данный размер процентов.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме преобразования, просил заменить истца - закрытое акционерное общество "Евроменеджмент" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Евроменеджмент".

В обоснование поданного заявления истец представил апелляционному суду решение единственного акционера ЗАО "Евроменеджмент" от 20.05.2015, устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 08.06.2015, уведомление о снятии с учета ЗАО "Евроменеджмент" от 08.07.2015, выписки из ЕГРЮЛ от 08.07.2015 о внесении записей о прекращении деятельности юридического лица и создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев поданное заявление, исследовав представленные материалы, полагает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве истца, заменить истца - закрытое акционерное общество "Евроменеджмент" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Евроменеджмент".

В судебном заседании представитель истца с доводами заявителя жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, пояснил, что истец уточнил исковые требования в части процентов, пересчитал проценты по ставке 8,25 %, а также уточнил период, за который взыскиваются проценты (по сумме основного долга - 570 212 руб. за период с 18.07.2014 по 13.05.2015, по командировочным расходам за апрель 2014 года - 18 320 руб. 65 коп. за период с 21.05.2014 по 13.05.2015, за май 2014 года - 66 291 руб. 92 коп. за период с 18.06.2014 по 13.05.2015), просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 ЗАО "Евроменеджмент" (исполнитель) и ОАО "ЯГК" (заказчик) заключили договор оказания услуг N ВХ-49/2014-ЯГК (далее - договор) (л.д.-7-13), во исполнение которого исполнитель оказал заказчику услуги по оптимизации системы управления ОАО "ЯГК" с учетом холдинговой спецификации компании согласно техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

По пункту 4.1 договора стоимость работ по 1 этапу договора составляет 933 616 руб.

В силу пункта 4.3 договора оплата работ по этапам договора перечисляется заказчиком исполнителю в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.9 договора исполнителю возмещаются командировочные расходы в течение 10 рабочих дней с даты получения акта на возмещение указанных расходов.

Выполнение работ по первому этапу подтверждено представленным в дело и подписанным сторонами без возражений актом сдачи-приемки работ от 02.06.2014 (л.д.-24).

Компания платежными поручениями от 07.04.2014 N 206 на сумму 233 404 руб. (аванс) (л.д.-31) и от 21.08.2014 N 547 на сумму 130 000 руб. (л.д.-33) частично оплатила выполненные работы.

По расчетам истца задолженность ответчика составила 570 212 руб.

Сторонами подписаны акты согласования фактически произведенных командировочных расходов к рассматриваемому договору от 30.04.2014 на сумму 120 102 руб. 05 коп., от 30.05.2014 на сумму 66 291 руб.92 коп., оплата которых также произведена частично в сумме 101 781 руб. 40 коп. по платежному поручению от 03.07.2014 N 553 (л.д.-32), задолженность составила 84 320 руб.65 коп.

В связи с неоплатой ответчиком услуг в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как определено в статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности и ее период ответчик по существу не оспаривает, не согласен с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по оплате принятых услуг подтверждается материалами дела.

Истец представил в материалы дела уточненный расчет (л.д.-115), в котором расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а сумма процентов составила 45 114 руб. При этом в расчете указан период начисления процентов исходя из положений действующего законодательства и условий договора (пункты 4.3, 4.5-4.9), согласованных сторонами (на сумму основного долга - 570 212 руб. за период с 18.07.2014 по 13.05.2015, по командировочным расходам за апрель 2014 года на сумму -18 320 руб. 65 коп. за период с 21.05.2014 по 13.05.2015, за май 2014 года на сумму - 66 291 руб. 92 коп. за период с 18.06.2014 по 13.05.2015).

Апелляционной инстанцией уточненный расчет истца проверен и признан соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, период начисления процентов истцом установлен правильно.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии уточненных исковых требований и рассмотрел уточненные требования истца в части процентов.

В рамках рассмотренного дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь изменил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода их начисления и уменьшения расчетной ставки. Уточнение не затронуло существа спора и не нарушило права ответчика.

Как ранее указывалось, факт наличия задолженности ответчиком по существу не оспорен и признан (л.д.-103).

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания процентов, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В судебное заседание суда первой инстанции 13.05.2015 представитель ответчика не явился, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, в связи с чем апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Представитель ответчика не воспользовался указанным правом.

Уточненный расчет представлен в материалы дела (л.д.-115).

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности представить свою позицию по предъявленным ему требованиям, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, судом обоснованно приняты и рассмотрены уточненные требования истца в части взыскания процентов в размере 45 114 руб.

Правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление закрытого акционерного общества "Евроменеджмент" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца - закрытое акционерное общества "Евроменеджмент" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Евроменеджмент".

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 по делу N А82-1856/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева