Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 11АП-9997/15

г. Самара

24 августа 2015 г.

Дело N А65-27635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Усачева И.П., Усачева М.И., Косолаповой Г.И.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года принятое по делу N А65-27635/2014 (судья Аверьянов М.Ю.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", г.Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоминвест", г.Казань, (ОГРН 1141690064647, ИНН 1660215029),

об изъятии и передаче имущества по перечню от 31.12.2010 года о внесении истца в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО "Волна" с размером доли 91,84 процентов;

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Усачева Ивана Петровича, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоминвест", г.Казань, (ОГРН 1141690064647, ИНН 1660215029),

о признании за заявителем права на 7,28% доли в уставном капитале ООО "Волна" и истребовании из незаконного владения ООО "Телекоминвест";

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Усачева Моисея Ивановича, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоминвест", г.Казань, (ОГРН 1141690064647, ИНН 1660215029),

о признании за заявителем права на 7,28% доли в уставном капитале ООО "Волна" и истребовании из незаконного владения ООО "Телекоминвест",

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Волна",

Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан,

Газизуллина Р.И.,

общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест",

Совет Елабужского муниципального района,

открытого акционерного общества "Алмедиа",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Телекоминвест" об изъятии и передаче имущества по перечню от 31.12.2010 о внесении истца в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО "Волна" с размером доли 91,84 процентов.

Усачев И.П. заявил ходатайство о привлечении Земельно-имущественной палаты Елабужского МО к участию в деле в качестве третьего лица (с учетом уточнения).

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан от имени ООО "Волна" поступило ходатайство за подписью представителя Мухаммадиева Н.Г. о вступлении в дело в качестве соистца.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Косолаповой Г.И. о вступлении в дело в качестве соистца.

Кроме того, Усачевым И.П. заявлено ходатайство о проведении экспертизы бухгалтерской отчетности ООО "Волна" и ООО "Связьинвест".

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Усачева М.И., об увеличении заявленного требования, и признании недействительной запись, внесенную 07.09.2011 г в ЕГРЮЛ за ГРН 2111690743570 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Связьинвест" в связи с ликвидацией и обязать МРИ ФНС N 18 по РТ аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.

Кроме того, Усачевым И.П. заявлено ходатайство об истребовании в ОАО "Ак Барс" Банк выписки в отношении ООО "Связьинвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года принятое по делу N А65-27635/2014 в удовлетворении ходатайства Усачева И.П. о привлечении Земельно-имущественной палаты Елабужского МО к участию в деле в качестве третьего лица; ходатайств Усачев И.П. и Мухаммадиева Н.Г. о вступлении в дело в качестве соистца ООО "Волна", ходатайства Косолаповой Г.И. о вступлении в дело в качестве соистца, ходатайства Усачева И.П. о назначении экспертизы бухгалтерской отчетности ООО "Волна" и ООО "Связьинвест", ходатайства Усачева М.И. об увеличении исковых требований в части признания недействительной записи, внесенной 7 сентября 2011 г. МРИ ИФНС N18 по РТ в ЕГРЮЛ за N2111690743570 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Связьинвест" в связи с ликвидацией и обязать МРИ ИФНС N18 по РТ аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ, ходатайства Усачева И.П. об истребовании из ОАО "Ак Барс" Банка выписки в отношении ООО "Связьинвест", отказано. Судебное разбирательство отложено на 20 июля 2015 года на 14 час. 00 мин., истцу, Усачеву И.П. и Усачеву М.И. предложено представить дополнительные письменные пояснения по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, с приложением соответствующих доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Усачев И.П., Усачев М.И., Косолапова Г.И. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайств Усачева И.П. о привлечении Земельно-имущественной палаты Елабужского МО к участию в деле в качестве третьего лица; ходатайств Усачев И.П. и Мухаммадиева Н.Г. о вступлении в дело в качестве соистца ООО "Волна", ходатайства Косолаповой Г.И. о вступлении в дело в качестве соистца, ходатайства Усачева И.П. о назначении экспертизы бухгалтерской отчетности ООО "Волна" и ООО "Связьинвест", ходатайства Усачева М.И. об увеличении исковых требований в части признания недействительной записи, внесенной 7 сентября 2011 г. МРИ ИФНС N 18 по РТ в ЕГРЮЛ за N 2111690743570 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Связьинвест" в связи с ликвидацией и обязать МРИ ИФНС N 18 по РТ аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ, ходатайства Усачева И.П. об истребовании из ОАО "Ак Барс" Банка выписки в отношении ООО "Связьинвест", заявленные ходатайства удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявители ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Усачев И.П., Усачев М.И., Косолапова Г.И. представили ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Представитель ООО "Волна", ООО "Телекоминвест", ООО "Элемтэ-Инвест" представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Усачева И.П., Усачева М.И., Косолаповой Г.И. части, относящейся к отказу в удовлетворении заявленных ходатайств.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства Усачевых И.П., М.И.: о привлечении Земельно-имущественной палаты Елабужского МО к участию в деле в качестве третьего лица; о назначении экспертизы бухгалтерской отчетности ООО "Волна" и ООО "Связьинвест"; об увеличении исковых требований в части признания недействительной записи, внесенной 7 сентября 2011 года МРИ ИФНС N 18 по РТ в ЕГРЮЛ за N 2111690743570 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Связьинвест" в связи с ликвидацией и обязании МРИ ИФНС N 18 по РТ аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ; об истребовании из ОАО "Ак Барс" Банка выписки в отношении ООО "Связьинвест"; в части отказа в удовлетворении ходатайства Усачева И.П. и Мухаммадиева Н.Г. о вступлении в дело в качестве соистца ООО "Волна" - прекратить, при этом определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года принятое по делу N А65-27635/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства Косолаповой Г.И. о вступлении в дело в качестве соистца является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении Земельно-имущественной палаты Елабужского МО в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратился Усачев И.П., при этом Земельно-имущественная палата Елабужского МО ходатайств о вступлении в дело качестве третьего лица не заявляла.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Так же в соответствии с п. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца обратились от имени ООО "Волна" - Мухаммадиев Н.Г., Усачев И.П., мотивируя тем, что у ООО "Волна" также имеется право на 10% доли в уставном капитале.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Волна" является Насыбуллин О.З., которым была выдана доверенность представителю Мингазовой А.Р.

Довод заявителей апелляционной жалобы о наличии в ООО "Волна" корпоративного конфликта признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не представлены доказательства оспаривания в суде полномочий нынешнего руководителя ООО "Волна" Насыбуллин О.З.

Наличие данного спора не является основанием для допуска к участию в деле в качестве представителей ООО "Волна" Усачева И.П. и Мухаммадиева Н.Г.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Мухаммадиева Н.Г. и Усачева И.П. о привлечении ООО "Волна" к участию в деле в качестве соистца.

Кроме того, указанная выше норма права не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда во вступлении соистца, ходатайство о вступлении в дело соистца заявлено стороной по делу.

Кроме того, обжалование определения в части отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы бухгалтерской отчетности ООО "Волна" и ООО "Связьинвест"; об увеличении исковых требований в части признания недействительной записи, внесенной 7 сентября 2011 года МРИ ИФНС N 18 по РТ в ЕГРЮЛ за N 2111690743570 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Связьинвест" в связи с ликвидацией и обязании МРИ ИФНС N 18 по РТ аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ; об истребовании из ОАО "Ак Барс" Банка выписки в отношении ООО "Связьинвест", нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено. Кроме того определение в указанной части дальнейшему движению дела не препятствует.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно пункту 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 указанного постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Усачева И.П., Усачева М.И., Косолаповой Г.И. в части отказа в удовлетворении ходатайства Усачевых И.П., М.И.: о привлечении Земельно-имущественной палаты Елабужского МО к участию в деле в качестве третьего лица; о назначении экспертизы бухгалтерской отчетности ООО "Волна" и ООО "Связьинвест"; об увеличении исковых требований в части признания недействительной записи, внесенной 7 сентября 2011 года МРИ ИФНС N 18 по РТ в ЕГРЮЛ за N 2111690743570 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Связьинвест" в связи с ликвидацией и обязании МРИ ИФНС N 18 по РТ аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ; об истребовании из ОАО "Ак Барс" Банка выписки в отношении ООО "Связьинвест"; в части отказа в удовлетворении ходатайства Усачева И.П. и Мухаммадиева Н.Г. о вступлении в дело в качестве соистца ООО "Волна", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы, соистцы и соответчики - это всегда стороны в одном материальном правоотношении.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца Косолапова Г.И. пояснила, что она является наследником бывшего участника ООО "Волна" Козлова В.И. При этом из материалов дела следует, что представитель ООО "Волна" Мингазова А.Р. в судебном заседании пояснил, что бывший участник Козлов В.И. подарил свою долю в уставном капитале ООО "Волна" Исламову Р.К. 14 декабря 2010 года, что не оспаривается сторонами.

Согласно положению пункта 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совпадение основания, из которого возникли конкретные материальные права (обязанности) истцов (ответчиков), является условием для возникновения института процессуального соучастия.

Таким образом, статус соистца определяется единым основанием для возникновения прав и обязанностей, т.е. общим юридическим фактом.

Суд первой инстанции правомерно определил, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом не предусмотрено при рассмотрения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения обязательное соучастие истцов.

Учитывая вышеизложенные разъяснения законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общего правового основания для защиты у истца по делу и Косолаповой Г.И. не имеется.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что реализация права Косолаповой Г.И. на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства Косолаповой Г.И. о вступлении в дело в качестве соистца соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Усачева И.П., Усачева М.И., Косолаповой Г.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года принятое по делу N А65-27635/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства Усачевых И.П., М.И.: о привлечении Земельно-имущественной палаты Елабужского МО к участию в деле в качестве третьего лица; о назначении экспертизы бухгалтерской отчетности ООО "Волна" и ООО "Связьинвест"; об увеличении исковых требований в части признания недействительной записи, внесенной 7 сентября 2011 года МРИ ИФНС N 18 по РТ в ЕГРЮЛ за N 2111690743570 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Связьинвест" в связи с ликвидацией и обязании МРИ ИФНС N 18 по РТ аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ; об истребовании из ОАО "Ак Барс" Банка выписки в отношении ООО "Связьинвест"; в части отказа в удовлетворении ходатайства Усачева И.П. и Мухаммадиева Н.Г. о вступлении в дело в качестве соистца ООО "Волна" - прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года принятое по делу N А65-27635/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства Косолаповой Г.И. о вступлении в дело в качестве соистца - оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева И.П., Усачева М.И., Косолаповой Г.И. в указанной части без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило