Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 08АП-7878/15

город Омск

25 августа 2015 г.

Дело N А70-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7878/2015) общества с ограниченной ответственностью "Промуниверсалснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу N А70-3991/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промуниверсалснаб"

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 1

об оспаривании решения N 843 от 18.03.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промуниверсалснаб" (далее по тексту - общество, заявитель, страхователь, ООО "Промуниверсалснаб") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 1 (далее по тексту - Фонд социального страхования, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.03.2015 N 843 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (далее - решение).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения спорных расходов. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае действия общества не могут считаться добросовестными, так как совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что их целью являлось искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей работником Мустафиным Т.Т.

Как указывает податель жалобы, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, штатным расписанием, должностной инструкцией, отчетами о проделанной работе, а также служебными записками.

Также, по мнению страхователя, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что обществом не подтверждена производственная необходимость в приеме на работу перед наступлением страхового случая. Как указывает податель жалобы, представленная в материалы дела справка банка подтверждает увеличение объема работ (доходов) именно в период работы в обществе Мустафина Т.Т.

Кроме того, необоснованно, как полагает заявитель, судом первой инстанции не принято во внимание, что на период нахождения Мустафина Т.Т. в отпуске по уходу за ребенком принято на работу новое лицо - Курманов Р.В., что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.04.2015 и трудовым договором, имеющимися в материалах дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Фонд социального страхования просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество 19.11.2014 обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 80 582 руб. 74 коп.

Фондом социального страхования проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам проведения которой составлен акт камеральной проверки от 24.02.2015 N 3440.

По итогам рассмотрения указанного акта и материалов проверки Фондом социального страхования вынесено решение от 18.03.2015 N 843, которым обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 80 582 руб. 74 коп.

Основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, послужило установление заинтересованным лицом нарушения заявителем требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации по обязательному социальному страхованию, в частности, Фонд социального страхования в рассматриваемом случае пришел к выводу о преднамеренном трудоустройстве работника Мустафина Т.Т.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промуниверсалснаб" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 1 Закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Страховые взносы - основной источник формирования бюджета Фонда, их обязаны уплачивать все страхователи. При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателями в Фонд социального страхования РФ и страховым обеспечением, выделяемых из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ) установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счёт средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счёт средств страхователей. Территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере социального страхования.

Как следует из пункта 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, установлен приказом Минздравсоцразвития России от 04.12.2009 N 951н "Об утверждении перечня документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения".

Согласно статье 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведённых страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённых документами, произведённых на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачёту в счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (части 1, 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечить контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных норм следует вывод, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств названного Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ не принимаются Фондом социального страхования к зачету и подлежат возмещению в установленном порядке расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листок нетрудоспособности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество состоит на учете в Фонде социального страхования в качестве страхователя.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужил отказ Фонда социального страхования в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 80 582 руб. 74 коп.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что заявителем не были соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, в связи с чем признал правомерным решение заинтересованного лица от 18.03.2015 N 843.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Доводы подателя жалобы о том, что фактическое исполнение трудовых обязанностей работником Мустафиным Т.Т. подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, штатным расписанием, должностной инструкцией, отчетами о проделанной работе, а также служебными записками, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, представленные заявителем табеля учета рабочего времени, равно как и штатное расписание, вопреки утверждениям подателя жалобы, не являются доказательством выполнения работ сотрудником.

Согласно должностной инструкции N 2 "Системный администратор", утвержденной 09.01.2014, в обязанности системного администратора, в том числе входят: установление на серверы операционных систем и необходимого для работы программного обеспечения; поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения серверов; принятие мер по восстановлению работоспособности локальной сети при сбоях или выходе из строя сетевого оборудования; взаимодействие с другими структурными подразделениями общества, для осуществления своих должностных полномочий; регистрация пользователей локальной сети и почтового сервера, назначение идентификаторов и паролей; осуществление технической и программной поддержке пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы локальной сети и программ; проведение обучения работников общества по вопросам электробезопасности, осуществление инструктажей и присвоение работникам общества квалификационной группы по электробезопасности; установление права доступа и контролирование использования сетевых ресурсов; обеспечение своевременного копирования, архивирования и резервирования данных; принятие мер по восстановлению работоспособности локальной сети при сбоях или выходе из строя сетевого оборудования; информирование своего непосредственного руководителя о случаях нарушения правил пользования локальной вычислительной сетью и принятых мерах; поддерживание хороших отношений в коллегами и руководителем для создания рабочей дружелюбной атмосферы и эффективной работы в обществе; при необходимости во всем помогать коллегам по работе и др. При этом должностной инструкцией предусмотрено, что в целях исполнения должностных обязанностей системный администратор допущен к обработке персональных данных работников и клиентов общества; в период временного отсутствия системного администратора его обязанности решением непосредственного начальника возлагаются на другого сотрудника; системный администратор непосредственно подчиняется начальнику информационно-технического отдела общества.

Между тем материалы дела не содержат как доказательств наличия локальных сетей, серверов операционных систем в обществе, при условии, что согласно штатному расписанию на период с 2014 года (с 09.01.2014) общество состояло из двух человек - генерального директора и системного администратора, так и доказательств выполнения вышеперечисленных работ Мустафиным Т.Т.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела отчетам о проделанной работе, оформленным за подписью Мустафина Т.Т., поскольку данные документы в отсутствие иных надлежащих доказательств не подтверждают выполнение Мустафиным Т.Т., работ перечисленных в названных отчетах.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что Мустафин Т.Т. принят на работу непосредственно перед наступлением страхового случая.

Так, согласно материалам дела Мустафин Т.Т. принят на работу в общество с 03.03.2014 на должность системного администратора с окладом 7000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от 03.03.2014 N 0000001, трудовым договором от 03.03.2014 N 2, а также записями в трудовой книжке. Между тем 30.04.2014 данный сотрудник обратился с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 15 803 руб. 29 коп., а с 23.06.2014 Мустафину Т.Т. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Размер пособия по уходу за ребенком до полутора лет составил за полный календарный месяц 15 803 руб. 29 коп.

При этом доказательств, подтверждающих производственную необходимость в приёме на работу данного сотрудника непосредственно перед наступлением страхового случая, материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела справка по расчетному счету общества не может быть признана надлежащим доказательством обоснования производственной необходимости принятия Мустафина Т.Т. на работу непосредственно перед наступлением страхового случая, поскольку она не подтверждает, что увеличение объема доходов заявителя было напрямую связано с выполнением указанным сотрудником своих должностных обязанностей.

В обоснование своей позиции податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что на период нахождения Мустафина Т.Т. в отпуске по уходу за ребенком принято на работу новое лицо - Курманов Р.В.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное лицо принято на работу только 01.04.2015, в то время как отпуск по уходу за ребенком до полутора лет был предоставлен Мустафину Т.Т. 23.06.2014, и более того, из материалов дела следует, что Курманов Р.В. принят на работу в ООО "Промуниверсалснаб" уже после принятия Фондом социального страхования решения от 18.03.2015 N 843 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 80 582 руб. 74 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия общества фактически были направлены на создание искусственной ситуации, связанной с преднамеренным приемом на работу, т.е. непосредственно перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств бюджета Фонда социального страхования, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерном отказе Фондом социального страхования в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату спорного страхового обеспечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 80 582 руб. 74 коп. недействительным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу N А70-3991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер