Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-8206/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-19822/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камский оптовик" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-19822/12, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО "Профит-Шуз" к ООО "Аризона" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Шуз" (далее ООО "Профит-Шуз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Аризона" (далее ООО "Аризона", ответчик) о взыскании 2250000 руб. задолженности по арендной плате по договору N ПШ/0-1 от 01.11.2010 за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года, 500000 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Аризона" в пользу ООО "Профит-Шуз" взыскано 2250000 руб. долга, 500000 руб. неустойки, 36750 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года и Постановлением ФАС Московского округа от 10.09.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 г. осуществлено процессуальное правопреемство, истец заменен на ООО "Эволюция".

ООО "Эволюция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А41-19822/2012.

Определением от 14 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Камский оптовик" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении данного заявления.

По мнению ООО "Камский оптовик", суд первой инстанции не известил его о времени и месте проведения судебного заседания.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца, ответчика и ООО "Камский оптовик" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ООО "Эволюция" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО "Эволюция", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются правильными.

В силу ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В ч. 1,4 ст. 57 АПК РФ установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Аризона" в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "КАМСКИЙ ОПТОВИК", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ООО "КАМСКИЙ ОПТОВИК" о времени и месте проведения судебного заседания, является необоснованным, так как в материалах дела имеются доказательства обратного (л. д. 93, том 3).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 года по делу N А41-19822/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина