Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 12АП-7668/15

г. Саратов

26 августа 2015 г.

Дело N А12-14905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной, Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самшит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-14905/2015 (судья И.С. Ламтюгин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самшит" (ОГРН 1023403436760, ИНН 3444092993, г. Волгоград)

о взыскании 161167,57 руб.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самшит" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района"

о признании не оказанными услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 10.04.2012 по 31.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Самшит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 145236 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 28.02.2015 в размере 15931 руб. 27 коп., в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 34 по ул. Советской г. Волгограда.

Ответчик предъявил встречный иск о признании не оказанными услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома N 34 по ул. Советской г. Волгограда за период с 10.04.2012 по 31.01.2015 управляющей компанией ООО "УК Центрального района".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Самшит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" долг 145236 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 28.02.2015 в размере 15931 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 5835 руб. 03 коп., почтовые расходы 35 руб., оплату за выписку из ЕГРП в сумме 600 руб., а всего 167637 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Самшит", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: по заявленным требованиям с 01.03.2012 по 10.04.2012 истек срок исковой давности, ответчик самостоятельно заключил договоры на вывоз ТБО за 2012, 2013, 2014, 2015 года, счета-фактуры, акты выполненных работ ответчиком не были получены, неправомерно начислялась плата за мусор, суд уклонился от содействия в истребовании доказательств, лишил ответчика права представлять доказательства по делу, отказав в назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд истребует доказательства по ходатайству только в том случае, если лицу, заявившего такое ходатайство, самостоятельно не удалось получить соответствующие доказательства. При этом, суд апелляционной инстанции может принять к рассмотрению и удовлетворить ходатайства и заявления, связанные с доказыванием обстоятельств дела, в том случае, если они были заявлены в суде первой инстанции и необоснованно им отклонены либо если соответствующее лицо в силу объективных причин не могло заявить их в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании аналогичных документов, в удовлетворении которого было отказано.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство, исходил из того, что все запрашиваемые документы есть на сайте общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района".

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявленное истцом ходатайство не отвечает вышеуказанным требованиям, в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению истцом доказательств самостоятельно, таким образом, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Указанное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку ответчиком ходатайство о проведении экспертизы заявлено без указания конкретного экспертного учреждения, фамилии, имени, отчества эксперта, перечня вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, не внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи.

По указанным выше основаниям у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК Центрального района" приступило к управлению многоквартирным домом расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, дом 34., с 01.12.2011, что подтверждается договором управления N 03-164-54 от 01.12.2011 и протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 06.08.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Самшит" является собственником нежилого помещения, общей площадью 302,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Волгоград, ул. Советская, дом 34, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним N 01/072/2014-844 от 11.04.2014.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме между управляющей организацией и собственником не заключен.

Спорный дом по степени благоустройства является домом с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, посредством газовых проточных водонагревателей, без лифта и мусоропровода.

За период с 01.03.2012 по 31.01.2015, ответчик не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Советская, дом 34, и его долг согласно представленному расчету истцом, составил 145236 руб. 30 коп.

При расчете задолженности истец применил тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества помещения:

- в период с 01.03.2012 года по 01.05.2014 - 12,90 руб. кв.м., на основании постановления администрации Волгограда от 29.04.2011 года N 1046;

- в период с 01.05.2014 года по 31.01.2015 - 16,08 руб. кв.м., на основании постановления администрации Волгограда от 29.01.2014 года N 79.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2012 по 28.02.2015 в размере 15931 руб. 27 коп., применив учетную банковскую ставку 8.25 %. Расчет имеется в деле и составлен правильно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самшит" задолженности в размере 145236 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 28.02.2015 в размере 15931 руб. 27 коп.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15931 руб. 27 коп., исходя из ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

Судом апелляционной инстанции расчёт проверен и признан правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Невыставление счетов на оплату и актов выполненных работ также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязательство по оплате оказанных услуг, в марте 2012 года, должно быть исполнено до 10.04.2012, в апреле 2012 года - до 10.05.2012.

Право требовать оплаты задолженности за оказанные услуги в марте-апреле 2012 года возникло соответственно 11.04.2012, 11.05.2012 соответственно.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Волгоградской области 10.04.2015, что подтверждается соответствующей отметкой отдела делопроизводства Арбитражного суда Волгоградской области.

Таким образом, к моменту предъявления иска в арбитражный суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги в марте-апреле 2012 года не истек.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик самостоятельно заключил договоры на вывоз твердых бытовых отходов и в связи с этим понес расходы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

По встречному иску истец просил признать не оказанными услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома N 34 по ул. Советской г. Волгограда за период с 10.04.2012 по 31.01.2015 управляющей компанией ООО "УК Центрального района".

В опровержение доводов истца, ответчик представил договоры N 9-То/ЦР от 14.04.2010, N 21-ТО/ЦР от 09.01.2013, N 4-ТО/Цнт/-15 от 01.01.2015 с ООО заключенные между ООО "УК Центрального района" (заказчик) и ООО "Центральная Эксплуатационная Компания" (исполнитель) на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к данным договорам, в перечень которых входит многоквартирный дом расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, дом 34, а также акты оказанных услуг, по данным договорам.

Доводы истца о недоказанности ответчиком объема оказанных услуг правомерно не признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку на основании статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ООО "Самшит" не пользовалось услугами ответчика, либо доказательств самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, либо доказательств обращения истца с претензией к ответчику по объемам и качеству оказания услуг.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-14905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина