Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 20АП-4723/15

г. Тула

25 августа 2015 г.

Дело N А62-1012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Детское время" - Красковского Н.Л. (доверенность от 03.05.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детское время" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2015 по делу N А62-1012/2015 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витовт" (ОГРН 1116732019414; ИНН 6732032474) к обществу с ограниченной ответственностью "Детское время" (ОГРН 1085024005791; ИНН 5024098795) о взыскании пени установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Витовт" (далее по тексту - ООО "Витовт") обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Детское время" (далее по тексту ООО "Детское время") о взыскании пени в размере 8313,54 евро и 1355, 85 долларов США (с учетом уточнения от 10.06.2015 г.).

Решением суда от 16.06.2015 иск удовлетворен и распределены судебные расходы по делу.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель, указывает, что неустойка должна начисляться на сумму основного долга отраженную в рублевом эквиваленте, которая не может превышать размера вознаграждения экспедитора. Кроме того, заявитель указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик поддержал заявленные доводы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.03.2013 N 22032013 (далее также - договор), предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и экспедитором при планировании, организации, осуществлении и оплате транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозок (доставок, обработки) экспортных, импортных, транзитных грузов в международном сообщении с применением автомобильного, морского, железнодорожного, авиационного транспорта, включая организацию схем доставок грузов с использованием различных видов транспорта.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Как предусмотрено статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В свою очередь согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на каждую отдельную перевозку (доставку, обработку) груза оформляется заказ (заявка) на организацию перевозки (доставки, обработки) груза, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки (доставки, обработки) груза и являющийся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора стоимость услуг экспедитора оплачивается по фрахтовым ставкам, указанным и рассчитанным в соответствии с заявками (заказами).

Как следует из представленных в дело доказательств и не оспаривается ответчиком, заказчик направил экспедитору заявки, принятые экспедитором к исполнению. Фрахтовые ставки согласованы сторонами в иностранной валюте (евро и долларах США).

Обстоятельства согласования заявок с экспедитором и оказания транспортно-экспедиционных услуг признается ответчиком.

По факту исполнения транспортно-экспедиционных услуг между экспедитором и заказником подписал акты оказанных услуг, которые не содержат каких-либо отметок о ненадлежащем исполнении обязательств.

Как предусмотрено пунктами 12 заявок, направленных заказчиком в адрес экспедитора, согласованная фрахтовая сумма в указанные сроки должна быть оплачена либо непосредственно в указанной валюте, либо в российских рублях по курсу Банка России с учетом увеличения на один процент. Оплата производится по курсу Банка России на день оплаты не позднее 30 календарных дней с момента доставки груза на ПТО.

С учетом согласованных сторонами фрахтовых ставок и условий оплаты стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг составила 12 048,68 евро и 1 965 долларов США.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6541/2014 взыскана указанная сумма долга в размере российских рублях в сумме эквивалентной официальному курсу иностранной валюты, а также неустойку по каждой отдельно взятой заявке по состоянию на 06.09.2014.

Ссылаясь на неисполнение решения суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 07.09.2014 по 22.01.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты экспедитор вправе требовать от заказчика оплаты пени:

- в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при задержке оплаты предъявленных экспедитором и принятых к оплате заказчиком счетов от 1 по 10 (включительно) календарных дней (пункт 6.6.1 договора);

- в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при задержке оплаты предъявленных экспедитором и принятых к оплате заказчиком счетов от 11 по 60 (включительно) календарных дней (пункт 6.6.2 договора);

- в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при задержке оплаты предъявленных экспедитором и принятых к оплате заказчиком счетов от 61 календарного дня (пункт 6.6.3 договора).

Истец произвел расчет неустойки по каждой заявке раздельно, в иностранной валюте с учетом надлежащего срока оплаты оказанных услуг и определил сумму, эквивалентную сумму в российских рублях в размере 719 222 руб. 69 коп.

Как усматривается из пункта 5.1. договора, Заказчик оплачивает услуги Экспедитора по фрахтовым суммам, указанным и рассчитанным в соответствии с заявкой (заказом).

Согласно, представленным в материалы дела Заказам на организацию доставки груза, фрахтовые суммы определены в евро и долларах США.

В качестве "Условия оплаты" в заявках согласовано, что фрахтовая сумма должна быть оплачена (на выбор Заказчика) - либо непосредственно в иностранной валюте, либо в российских рублях по курсу ЦБ РФ+1 %, оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 5.3. договора стороны определили, что денежной единицей, используемой сторонами при установлении размера фрахтовой суммы, являются российские рубли, доллары США или Евро. Валюта платежа - российские рубли.

Стороны договора определили, что при согласовании ставки в иностранной валюте, оплата может осуществляться Заказчиком в российских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Пунктом 5.4. договора согласовано, что основанием для оплаты является выставленный Экспедитором счет и другие документы.

В материалы дела представлены счета, которые выставлены в иностранной валюте.

Из абзаца второго пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что правила пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте.

Таким образом, законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), обозначаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ (п. 9 информационного письма N 70).

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно вышеприведенным нормам действующего законодательства неустойка на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляется на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), обозначается в этой валюте (единицах) и взыскивается в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ (п. 9 информационного письма N 70) по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Неустойка начислена в иностранной валюте, за период с 07.09.2014. по 22.01.2015 раздельно по каждой заявке, согласно которому общая сумма неустойки составляет 8313,54 евро и 1355, 85 долларов США.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

Одновременно Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени до 0,1% в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

Вместе с тем, ответчик в нарушение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сославшись на право суда снизить размер неустойки, указал на ее несоответствие ставке рефинансирования Банка России, без предоставления в обоснованием своих доводов каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного им ходатайства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) участники договора самостоятельно определили размер неустойки за нарушение, принятых на себя обязательств, предполагая его соразмерным последствиям его нарушения.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции правомерно указал, что принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с его условиями, в том числе в части касающейся размера неустойки и в дальнейшем также не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Декларативное сравнение предусмотренной договором ставки пени за просрочку оплаты с "любой ставкой процентов по кредиту в любом банке Российской Федерации", с учетом предполагаемого соответствия договорных условий последствиям нарушения денежного обязательства, не является основанием для удовлетворения ходатайства об уменьшении заявленной к взысканию суммы.

Одновременно, критерии степени такого уменьшения ответчиком не приведены не в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции.

Арифметический расчет пени судом первой инстанции правомерно признан обоснованным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 8313,54 евро и 1355, 85 долларов США за период с 07.09.2014 по 22.01.2015 г.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна начисляться исключительно на сумму долга, установленную в российских рублях, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6541/2014 от 29.12.2014, определенную в размере 654 716 руб. 07 коп. суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из вышеуказанного решения, задолженность определена судом в размере 12 048,68 евро и 1 965 долларов США, что было эквивалентно 581 442,79 руб. и 73 273, 28 руб. соответственно (исходя из курса валют, установленных Банком России на 06.09.2014 г.).

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Произведя перерасчет суммы задолженности, выраженной в иностранной валюте в российские рубли, суд взыскал задолженность в российских рублях в сумме эквивалентной официальному курсу иностранной валюты на дату, определенную истцом.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд установил размер его задолженности перед истцом в сумме 654 716 руб. 07 коп. и именно на данную сумму должна быть начислена неустойка, является несостоятельным, поскольку установленный судом размер задолженности определен в размере 12 048,68 евро и 1 965 долларов США, а денежные средства взысканы в российских рублях в сумме эквивалентной официальному курсу иностранной валюты по состоянию на 06.09. 2014.

Довод апелляционной жалобы о противоречии согласованной сторонами методики определения неустойки действующему законодательству, а именно, части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее также - Федеральный закон N 87-ФЗ) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 настоящим Законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Таким образом, названной нормой права законодатель предусмотрел, что условия договора транспортной экспедиции помимо данного Закона определяются и иными нормативными актами Российской Федерации, к числу которых относится Гражданский кодекс Российской Федерации и договор.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из системного толкования положений Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не усматривается прямого запрета на ограничение максимального размер неустойки в случае наличия соответствующего письменного соглашения между сторонами правоотношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2015 по делу N А62-1012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева