Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 02АП-6050/15

г. Киров

26 августа 2015 г.

Дело N А28-6709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Смертина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекса"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу N А28-6709/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А. об обеспечении иска

по иску Гусевой Оксаны Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" (ИНН: 4326999882, ОГРН: 1114316000754)

о признании сделки по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гусева Оксана Сергеевна (далее - истец, Гусева О.С.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" (далее - ответчик, ООО "Подосиновский агрокомплекс") с иском о признании сделки по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Подосиновский-плюс" в размере 85% между Гусевой Оксаной Сергеевной и обществом от 16.03.2015 недействительной; применении последствия недействительности сделки, признав за Гусевой Оксаной Сергеевной право собственности на 85% доли в уставном капитале ООО "Подосиновский-плюс", отчужденной по договору купли-продажи от 16.03.2015.

Одновременно с исковым заявлением Гусева О.С. представила заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Подосиновский агрокомплекс" совершать сделки в отношении доли в уставном капитале ООО "Подосиновский-плюс", в том числе направленные на отчуждение и передачу в управление третьим лицам; запрета ООО "Подосиновский агрокомплекс" принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, внеочередного собрания участников ООО "Подосиновский-плюс"; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению ООО "Подосиновский агрокомплекс" доли в уставном капитале ООО "Подосиновский-плюс".

Определением суда от 15.06.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, ООО "Подосиновский агрокомплекс" запрещено совершать сделки в отношении доли в уставном капитале ООО "Подосиновский-плюс", в том числе, направленные на отчуждение и передачу в управление третьим лицам; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области запрещено осуществлять регистрационные действия по отчуждению ООО "Подосиновский агрокомплекс" доли в уставном капитале ООО "Подосиновский-плюс". В удовлетворении остальной части требований заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Подосиновский агрокомплекс" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Подосиновский агрокомплекс" указал, что в определении суда не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Вывод суда о том, что право истца могло быть нарушено или может находиться под угрозой нарушения, грубо нарушает принцип состязательности до рассмотрения дела по существу. Подписанное сторонами мировое соглашение не имеет юридической силы до утверждения определением арбитражного суда. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность и необходимость применения обеспечительных мер, исследовав представленные документы, пришел к выводу, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, посчитав, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему и направлены на реализацию целей института обеспечительных мер; непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также нарушить имущественные интересы заявителя.

Принятие обеспечительной меры не нарушает чьи-либо права и имущественные интересы, поскольку обеспечительная мера носит временный характер.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу N А28-6709/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина