Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 15АП-13541/15

город Ростов-на-Дону

26 августа 2015 г.

дело N А53-13386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Саакян С.С., паспорт, представитель Деркач А.Г. по доверенности от 19.08.2015;

от заинтересованного лица: представитель Иванова Е.А. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-13386/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Саакяна Саргиса Сарибековича

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саакян Саргис Сарибекович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 18.05.2015 по делу об административном правонарушении N 169778 в части размера назначенного административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 18.05.2015 по делу об административном правонарушении N 169778.

Решение мотивировано доказанностью состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, наличием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции относительно квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель и его представитель просил оставить решение суда без изменения.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 предприниматель заключил трудовой договор с гражданином республики Армения - Саакяном Санасаром Сарибекович, 04.02.1962 года рождения (родной брат предпринимателя).

Уведомление предпринимателя о трудоустройстве иностранного гражданина - Саакяна Санасара Сарибековича, поступило в Управление 25.03.2015.

13.04.2015 факт несвоевременного поступления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина был выявлен Управлением и 22.04.2015 инспектором Управления, в присутствии предпринимателя, составлен протокол N 169778/545 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель факт совершения правонарушения признал, о чём произведена запись в протоколе.

18.05.2015 врио начальника отдела Управления, в присутствии предпринимателя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 169778, которым предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания Управлением применено положение статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - размер административного штрафа был уменьшен с 400000,0 руб. до 200000,0 рублей.

Полагая, что постановление Управления от 18.05.2015 по делу об административном правонарушении N 169778 является незаконным в части размера административного наказания, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о малозначительности вмененного предпринимателю правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушение трехдневного срока уведомления предусмотрено законодателем в качестве деяния, образующего объективную сторону правонарушения, с 01.01.2015 (дата вступления в силу Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закона N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Формы и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) о заключении и прекращении (расторжении) трудовых (гражданско-правовых) договоров устанавливаются ФМС России (абз. 3 п. 8 ст. 13 Закона N 115-ФЗ, п. 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N 711).

Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 установлены формы и порядок представления уведомлений.

Таким образом, законодательно установлена обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, по установленным формам.

Из материалов дела следует, что трудовой договор заключён предпринимателем с иностранным гражданином 16.03.2015, а 17.03.2015 Саакян Санасар Сарибекович уже приступил к исполнению трудовых обязанностей. Данный факт также подтверждается табелем учёта рабочего времени.

Материалами дела подтверждается, что уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в Управление поступило 25.03.2015, то есть с нарушением трехдневного срока с даты заключения трудового договора.

Наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и факт неисполнения им обязанностей по своевременному уведомлению о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора в установленных порядке и форме полностью подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанцией не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Предприниматель, не оспаривая по существу совершение выявленного нарушения, обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о снижении штрафа, поскольку считает штраф в назначенной сумме не соответствующим тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Не согласившись с выводами суда относительно квалификации правонарушения в качестве малозначительного, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, в удовлетворении требования предпринимателя отказать.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области регулирования отношений с иностранными гражданами, в частности в сфере трудовой деятельности иностранных граждан, обязательным элементом которой является уведомление органа миграционного контроля о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенное предпринимателем нарушение требований Закона N 115-ФЗ не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имело цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения трудовых отношений с иностранным гражданином.

В материалах дела отсутствуют и Управлением не представлено постановлений о назначении заявителю административного наказания за совершение правонарушения аналогичного характера. В материалах дела также отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям. Управлением не доказано, что действия заявителя были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного уведомления уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина со стороны заявителя, хоть и являющийся нарушением Закона N 115-ФЗ, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Просрочка представления заявителем сведений о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина незначительна.

То обстоятельство, что ранее заявитель к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, а в последующем обязался не допускать выявленных нарушений, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер и может привести к признанию предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства совершения правонарушения и его последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Ссылки заинтересованного на наличие в деянии предпринимателя состава правонарушения, в том числе вины в его совершении, не могут влиять на квалификацию правонарушения как малозначительного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-13386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко