Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 19АП-1535/14

г. Воронеж

25 августа 2015 г.

Дело N А64-7085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дом Сервис": Прохоровской Е.Е. - представителя по доверенности от 24.08.2015,

от Администрации города Котовска Тамбовской области: Степановой Д.В. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 4 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2015 по делу N А64-7085/2013 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", г. Котовск Тамбовской области (ОГРН 1036858765460, ИНН 6825005226) к Муниципальному образованию - город Котовск в лице Администрации города Котовска Тамбовской области о взыскании судебных расходов в сумме 96 360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Котовска Тамбовской области в реализации преимущественного права на приобретение муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения ангара общей площадью 307,5 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Котовск, ул. Мичуринская, д. 13; об обязании администрации совершить действия, связанные с проведением оценки рыночной стоимости указанного арендуемого имущества, принятием решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направлением заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, заявленные требования Общества были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014 принятые по делу N А64-7085/2013 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской федерации от 18.12.2014 отказано в передаче кассационной жалобы администрации города Котовска Тамбовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.06.2015 ООО "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Муниципального образования - город Котовск в лице Администрации города Котовска судебных расходов в сумме 96 360 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2015 в удовлетворении заявления ООО "Дом Сервис" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.06.2015, ООО "Дом Сервис" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что для целей исчисления установленного ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, будет являться определение Верховного суда Российской федерации от 18.12.2014 об отказе в передаче кассационной жалобы администрации города Котовска Тамбовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции 04.06.2015, то есть в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то основания для вывода о пропуске заявителем установленного ч.2 ст. 112 АПК РФ срока у суда отсутствовали.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Котовска Тамбовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, одновременно считая, что размер заявленных Обществом расходов завышен, представив расчет суммы, подлежащей возмещению Обществу при условии подтверждения заявителем факта несения соответствующих расходов надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Одновременно, в связи с введением Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом применительно к данной стадии судопроизводства, с учетом смысла приведенных разъяснений, будет являться определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу администрация города Котовска Тамбовской области обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано определением Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2014, срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке ст. 112 АПК РФ следует исчислять с 18.12.2014.

Поскольку рассматриваемое заявление о взыскании с Муниципального образования - город Котовск в лице Администрации города Котовска судебных расходов было подано обществом "Дом Сервис" 04.06.2015, вывод Арбитражного суда Тамбовской области о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Одновременно, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву пропуска Обществом установленного ч.2 ст. 112 АПК РФ срока, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки приведенным разъяснениям, Арбитражный суд Тамбовской области, придя к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Дом Сервис" с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, отказал в удовлетворении требований заявителя по одному этому основанию, фактически не рассматривая данное заявление по существу.

В этой связи, придя к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в основу которого положен не соответствующий обстоятельствам дела вывод о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (в соответствии с полномочиями, предоставленными апелляционному суду пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Так, в пункте 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что на новое рассмотрение в суд первой инстанции апелляционным судом могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2015 по делу N А64-7085/2013 подлежит отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" к Муниципальному образованию - город Котовск в лице Администрации города Котовска Тамбовской области о взыскании судебных расходов в сумме 96 360 руб. - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная ООО "Дом Сервис" при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1500 руб. по платежному поручению N 202 от 15.07.2015 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2015 по делу N А64-7085/2013 отменить, направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" к Муниципальному образованию - город Котовск в лице Администрации города Котовска Тамбовской области о взыскании судебных расходов в сумме 96 360 руб. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 1036858765460, ИНН 6825005226) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 202 от 15.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова