Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-24661/15

город Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-40004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водные системы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-40004/2015, принятое судьей Березовой О.А. по иску ЗАО "ВОДОСНАБЖЕНИЕ И ВОДООТВЕДЕНИЕ" (ОГРН 1077761625985) к ООО "ВОДНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1127746149508) о взыскании 7 475 926 руб. 42 коп., о расторжении договора поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ромаев А.Ф. по доверенности от 03.03.2015 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВОДОСНАБЖЕНИЕ И ВОДООТВЕДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОДНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 7 475 926 руб. 42 коп., о расторжении договора поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года суд иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "ВОДНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ЗАО "ВОДОСНАБЖЕНИЕ И ВОДООТВЕДЕНИЕ" 7 475 926 руб. 42 коп., в том числе 6 970 261 руб. 81 коп. аванса и 505 664 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 6 970 261 руб. 81 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых за период с 05.03.2015 по дату уплаты основного долга, и 60 380 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика заключен договор поставки от 01.12.2013 N ДП 109/011213, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать техническое оборудование и его элементы истцу, а истец - принять и оплатить его.

П. 1.2 договора установлено, что наименование оборудования, ассортимент, единица измерения, его количество, стоимость единицы товара указываются сторонами в спецификациях к счетам и в товарных накладных (ТОРГ-12).

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки его покупателю. Поставка товара поставщиком производится после оплаты счета и подтверждения покупателем готовности принять товар

Согласно п. 4.2 договора датой поставки считается дата вручения товара уполномоченному лицу покупателя или сдача товара организации-перевозчику.

Пунктом 4.4 договора установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент вручения товара уполномоченному лицу покупателя.

Согласно п. 4.6 договора оплата за товар в размере 100% (если иные условия оплаты не оговорены в спецификации) производится покупателем в срок не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации N 2 (приложение N 2 к договору) стоимость поставляемого товара составляет 16 883 887 руб. 91 коп., аванс в размере 40% покупатель уплачивает поставщику в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации, аванс в размере 30% покупатель уплачивает в течение 3-х банковских дней после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, оставшиеся 30% - после письменного уведомления о поступлении товара на склад поставщика в г. Москве; поставка оборудования производится поставщиком в сроки до 28.02.2014, до 25.03.2014 и до 16.04.2014.

Поставщик выставил покупателю счет от 12.12.2013 N ВС-1446 на оплату товара стоимостью 16 883 887 руб. 91 коп. В оплату этого счета истец платежным поручением от 15.01.2014 N 16 перечислил ответчику 6 753 555 руб. 16 коп.

Кроме того, платежным поручением от 24.12.2013 N 1223 истец оплатил счет от 25.11.2013 N ВС-1353 на сумму 1 276504 руб. 97 коп., а по дополнительному соглашению к договору от 04.07.2014 N 2 стороны договорились зачесть 216 706 руб. 66 коп., уплаченную по этому платежному поручению, в счет оплаты товара, поставляемого по спецификации N 2.

Таким образом, истец произвел оплату товара, поставляемого по спецификации N 2, на сумму 6 970 261 руб. 82 коп.

Поскольку товар по указанной спецификации ответчиком не поставлен, истец неоднократно направлял ему претензии, в том числе от 05.05.2014 N 198, в которой просил предоставить информацию об отгрузке оборудования, и от 17.02.2015 N 032, в которой заявил об отказе от договора и потребовал возвратить аванс.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются ст. 487 ГК: согласно п. 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы; договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме; если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку истец представил суду доказательства перечисления ответчику аванса в размере 6 970 261 руб. 81 коп., в то время как ответчик не представил истцу ни доказательства поставки истцу товара, ни доказательства возврата истцу аванса, иск удовлетворяется судом в части требования о взыскании основного долга и процентов (расчет имеется в деле и проверен судом).

Оснований для расторжения договора поставки суд не усматривает, поскольку в претензии от 17.02.2015 N 032 заявил об отказе от договора поставки. Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Доводы, на которые сослался ответчик, подлежат отклонению, поскольку не опровергают ни одного обстоятельства, установленного судом, при этом суд не расценивает письмо ответчика от 07.04.14 N 108/070414 в качестве уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, поскольку в этом письме поставщик сообщил покупателю о планируемых сроках отгрузки товара, причем по истечении сроков, поставки, установленных спецификацией N 2.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал требования истца законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-40004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков