Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 04АП-4157/15

г. Чита

27 августа 2015 г.

дело N А10-752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2015 года по делу N А10-752/2015 по иску Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (630099, г. Новосибирск, ул. Романова, 28, ИНН 5403167763, ОГРН 1045404670211) к открытому акционерному обществу "Водоканал" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, ИНН 0326493915, ОГРН 1100327011267) о взыскании 348 100 руб. (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 348 100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался возникновение у него обязательства уплатить за оказанные услуги, поскольку Учреждение не исполнило предусмотренной договором обязанности направить ему счета-фактуры на оплату.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором возмездного оказания услуг N 42/5/13 от 18.11.2013 и к нему дополнительным соглашением от 25.09.2014 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель (Учреждение) обязался по заданию заказчика (Общества) в период с 18.11.2013 по 25.09.2014 оказать услуги по проведению энергетического обследования потребителя топливно-энергетических ресурсов, включая рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов в объеме согласно приложению, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях, определенных в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

В договоре стороны согласовали цену услуг в размере 348 100 руб., порядок ее оплаты заказчиком: после подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленной счета-фактуры, которая должна быть выставлена не позднее 5 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

Во исполнение условий договора Учреждение оказала Обществу услуги по договору на сумму 348 100 руб.

Неоплата Обществом за услуги стала основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Заключенный сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Учреждением Обществу услуг, определенных в договоре, стоимостью 348 100 руб. подтвержден данными акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2014, подписанного Обществом без возражений относительно видов, объема и стоимости услуг.

Доказательств оплаты услуг, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не предоставило.

Так как, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика уплатить за услуги связана с оказанием исполнителем услуг, при изложенных обстоятельствах оказания услуг Учреждением Обществу у последнего возникла обязанность уплатить за услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение потому, что не основаны на законе.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2015 года по делу N А10-752/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.