Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 08АП-7502/15

город Омск

25 августа 2015 г.

Дело N А75-1274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7502/2015) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 по делу N А75-1274/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 31.12.2014 N ХМ-346,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального предприятия г. Ханты-Мансийск (далее - заявитель, МП "ВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, Служба) о признании незаконным предписания от 31.12.2014 N ХМ-346.

Определением от 19.03.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МП "ЖКУ", обслуживающая организация).

Решением от 15.05.2015 по делу N А75-1274/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленное МП "ВОДОКАНАЛ" требование, признав недействительным предписание Службы от 31.12.2014 N ХМ-346.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на правомерность выданного МП "ВОДОКАНАЛ" предписания, поскольку общедомовой прибор учета холодного водоснабжения был установлен МП "ВОДОКАНАЛ" с нарушением требований пункта 5.8.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и МП "ВОДОКАНАЛ", как ресурсоснабжающая организация, должно ограничить свободный доступ посторонних лиц к общедомовому прибору учета холодного водоснабжения в многоквартирном доме.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв МП "ВОДОКАНАЛ" на апелляционную жалобу Службы не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Служба, МП "ВОДОКАНАЛ", МП "ЖКУ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.12.2014 N 496 Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка по коллективному обращению граждан (т. 1 л.д. 95, 81).

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.12.2014 N ХМ-346 (т. 1 л.д. 100).

По существу поставленных в обращении вопросов проведено комиссионное обследование места установки общедомового прибора учета водоснабжения жилого дома N 23 по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске, проведена проверка правомерности установки общедомового прибора учета по водоснабжению, а также проведена проверка порядка начисления платы ОДН по водоснабжению, в присутствии представителей ресурсоснабжающей организации МП "ВОДОКАНАЛ".

В ходе проверки установлено, что ресурсоснабжающей организацией МП "ВОДОКАНАЛ" в указанном жилом доме установлен общедомовой прибор учета по водоснабжению и введен в эксплуатацию согласно акту обследования от 27.11.2013. На момент проверки общедомовой прибор учета по водоснабжению отсутствовал, поскольку был демонтирован обслуживающей организацией МП "ЖКУ" в связи с выходом его из строя. Данный прибор был вмонтирован в центральный трубопровод холодного водоснабжения (далее - ХВС) и располагался на лестничной площадке между первым и вторым этажами в свободном доступе.

Службой выдано предписание от 31.12.2014 N ХМ-346, в соответствии с которым заявителю в срок до 10.02.2015 необходимо ограничить свободный доступ посторонних лиц к общедомовому прибору учета холодного водоснабжения в жилом доме N 23 по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске, в соответствии требованиям пункта 5.8.5 ПиН ТЭЖФ.

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым предписанием на МП "ВОДОКАНАЛ" возложена обязанность ограничить свободный доступ посторонних лиц к общедомовому прибору учета холодного водоснабжения в жилом доме N 23 по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске, в соответствии с требованиями пункта 5.8.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (ПиН ТЭЖФ).

По убеждению суда апелляционной инстанции, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания.

Предписание должностного лица должно быть реально исполнимо, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, доступным для понимания всеми лицами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание, несмотря на то, что содержит четкие формулировки, возлагает на МП "ВОДОКАНАЛ" неисполнимую обязанность.

Действительно, частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом, нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), пунктом 11 которых установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.

В соответствии с пунктом 5.8.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, помещение водомерного узла должно быть освещено, температура в нем в зимнее время не должна быть ниже 5 град. С. Вход в помещение водомерного узла посторонних лиц не допускается.

В соответствии с пунктом 7.2.2. СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-858, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626, счетчики на вводах холодной (горячей) воды в здания и сооружения надлежит устанавливать в удобном и легкодоступном помещении с искусственным или естественным освещением и температурой воздуха не ниже 5 °С. Счетчики холодной и горячей воды рекомендуется устанавливать в одном помещении (желательно, совмещенном с помещением для установки теплосчетчика в системе отопления здания).

Счетчики необходимо размещать так, чтобы к ним был доступ для считывания показаний, обслуживания, снятия и разборки на месте установки, для метрологической поверки. Для счетчиков с массой более 25 кг должно быть предусмотрено достаточное пространство над счетчиками для установки подъемного механизма. Пол помещения для установки счетчиков должен быть ровным и жестким.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета отнесены к содержанию общего имущества многоквартирного дома, бремя содержания которого несет собственник этого имущества.

Согласно протоколу общего собрания от 11.12.2007 собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками жилых помещений, в качестве компании по обслуживанию и ремонту общего имущества выбрана - МП "ЖКУ" (т.2 л.д. 22).

Во исполнение договора о совместной деятельности от 25.10.2013 N 126, заключенного между управляющей организацией МП "ЖКУ" (заказчик), и ОАО "Информационно-расчетный центр", МП "ВОДОКАНАЛ" (исполнитель) были установлены общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, то есть МП "ЖКУ" исполнена обязанность собственников жилых помещений обеспечить установку общедомового прибора учета, возложенная на них частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ (том 2 л.д. 2).

Учитывая, что бремя содержания общего имущества спорного многоквартирного дома возложено на собственника этого имущества через управляющую компанию - МП "ЖКУ", следовательно, субъектом ответственности за несоблюдение требования пункта 5.8.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в части ограничения доступа посторонних лиц в помещение водомерного узла является МП "ЖКУ".

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ненадлежащему субъекту ответственности.

Боле того, как усматривается из материалов дела, на момент проверки общедомовой прибор учета по водоснабжению отсутствовал, поскольку был демонтирован обслуживающей организацией МП "ЖКУ" в связи с выходом его из строя.

Следовательно, предписание, обязывающее ограничить свободный доступ посторонних лиц к общедомовому прибору учета холодного водоснабжения в жилом доме N 23 по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске, в соответствии с требованиями пункта 5.8.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, не может быть исполнено ввиду отсутствия общедомового прибора учета по водоснабжению.

При таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный правовой акт обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общедомовой прибор учета холодного водоснабжения был установлен МП "ВОДОКАНАЛ" с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не опровергают изложенных выше выводов апелляционного суда и выходят за рамки оспариваемого предписания, поскольку, как следует из материалов дела, законность (незаконность) установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения МП "ВОДОКАНАЛ" не была положена в основу выданного МП "ВОДОКАНАЛ" предписания.

Таким образом, удовлетворив заявленные МП "ВОДОКАНАЛ" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Службы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 по делу N А75-1274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер