Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-32715/15

город Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-12734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элота" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-12734/15 принятое судьей Павлюк Ю.Б. (шифр судьи: 40-90)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

третье лицо: ООО "Элота" (ОГРН 1037739294823, 123100, Москва, ул. 1905 года, д. 1)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды

при участии:

от заявителя:	Демьянов П.О. по доверенности от 30.12.2014;
от ответчика:	Маричев В.А. по доверенности от 26.03.2015;

от третьего лица: Щелочков Т.В. по доверенности от 03.08.2015; Солотинский Р.Б. по доверенности от 11.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент городского имущества города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 20.10.2014 N 12/217/2014-207, об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 24.05.2006 N 01-00643/06 объекта недвижимого имущества площадью 125,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года д. 1; обязании произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элота".

Решением суда от 11.06.2015 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 20.10.2014 N 12/217/2014-207, касающееся отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды от 24.05.2006 N 01-00643/06 объекта недвижимого имущества площадью 125,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года д.1. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды от 24.05.2006 N 01-00643/06 объекта недвижимого имущества площадью 125,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года д. 1. При этом суд исходил из того, что департаментом представлен в регистрирующий орган весь необходимый пакет документов.

С решением суда не согласилось третье лицо - ООО "Элота" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих требований третье лицо ссылается на то, что между третьим лицом и заявителем имеется спор о праве на арендуемое нежилое помещение, который не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлены письменные пояснения.

Ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2015 г. по 20.08.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник заявителя) и ООО "Элота" заключен договор аренды от 24.05.2006 N 01-00643/06 (далее - договор) в отношении объекта недвижимого имущества площадью 125,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 1, для использования в целях офиса. Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения установлен до 30.06.2015 (т.1 л.д.32-33).

Пунктом 8.3 договора предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора в случае использования арендатором объекта аренды не по целевому назначению.

Установив факт использования нежилого помещения не по целевому назначению, заявитель направил 06.05.2014 обществу уведомление о расторжении договора (т.1 л.д.35).

После направления уведомления заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 04.09.2014 о государственной регистрации прекращения обременения (аренды) объекта недвижимого имущества (т.1 л.д.56).

Решением от 20.10.2014 N 12/217/2014-207 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации прекращения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела факт того, что арендованное помещение использовалось ООО "Элота" под салон красоты и студию танцев подтверждается актами осмотра нежилых помещений города Москвы от 13.03.2014 N 00-02230/14, от 07.04.2014 N 00-0327/14 (т.1 л.д.40-41, т.2 л.д.4-5), и не опровергается ответчиком и третьим лицом.

Согласно пункту 8.3 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае использования арендованного помещения не по целевому назначению. Договор считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом. При этом арендатор обязан освободить объект аренды в течение одного месяца с момента направления уведомления.

Как следует из материалов дела, заявителем в регистрирующий орган представлены заявление, уведомление от 06.05.2014 N ДГИ-И-8762/14 и доказательства его направления арендатору (третьему лицу).

Отказывая в государственной регистрации прекращения договора аренды, регистрирующий орган сослался на несоблюдение департаментом статьи 619 ГК РФ, касающихся направления письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названная норма права устанавливает требования к арендодателю при расторжении договора в судебном порядке. В настоящем случае договор расторгнут в одностороннем несудебном порядке на основании пункта 8.3 договора. Ссылка Управления Росреестра по Москве на обращения в регистрирующий орган ООО "Элота" с документами, подтверждающими действия общества по согласованию изменения целевого назначения является несостоятельной, поскольку ни регистрирующем органом, ни обществом не представлено в материалы дела дополнительного соглашения об изменении договора, установленного пунктом 9.3 договора. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, действия по согласованию целевого назначения обществом были предприняты уже после расторжения договора.

Доводы о том, что между третьим лицом и заявителем имеется спор о праве на арендуемое нежилое помещение, который не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявитель в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 198 АПК РФ вправе был обратиться с требованием о признании незаконным решения регистрирующего органа.

Заявление подано в порядке главы 24 АПК РФ. В связи с этим судом исследованы доказательства подачи заявителем необходимых документов для регистрации расторжения договора аренды в соответствии с Законом о государственной регистрации, в том числе доказательства, подтверждающие направление третьему лицу уведомления о расторжении договора аренды в соответствии с п.8.3 договора и акты о нецелевом использовании помещения.

Принимая во внимание, что заявителем представлены необходимые для регистрации расторжения договора документы, отказ в государственной регистрации прекращения договора аренды является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды от 24.05.2006 N 01-00643/06 объекта недвижимого имущества площадью 125,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года д. 1.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ Обществу с ограниченной ответственностью "Элота" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-12734/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элота" (ОГРН 1037739294823) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев