Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 02АП-6151/15

г. Киров

26 августа 2015 г.

Дело N А82-6420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу N А82-6420/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 26 (ОГРН 1027600519121, ИНН 7602014733)

к Отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 26 (далее - заявитель, МОУ СОШ N 26, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, ОНД по Дзержинскому району) о признании недействительным пунктов 1 и 2 предписания 04.02.2014 N 13/1/6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые пункты предписания являются законными, в частности, Отдел надзорной деятельности считает, что установка турникета в холле главного (основного) входа здания МОУ средняя школа N 26 не соответствует действующему законодательству в области пожарной безопасности и препятствует свободной эвакуации людей.

МОУ СОШ N 26 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учреждение приводит доводы о том, что турникет установлен не в проеме эвакуационного выхода, а в холле 1 этажа здания и не мешает свободной эвакуации людей.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора по Дзержинскому району г.Ярославля по пожарному надзору от 27.12.2013 N 13 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка в отношении МОУ СОШ N 26 по вопросу исполнения ранее выданного предписания срок исполнения которого истек.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.02.2014.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 04.02.2014 N 13/1/6 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в частности, в пунктах 1 и 2 предписания отражены следующие нарушения:

1. В холле 1-го этажа, на пути эвакуации, перед главным входом установлена система контроля управлением доступа, включающая в себя турникет, барьеры, поворотную планку, что является нарушением требований статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

2. Не приведена вместимость помещений начальной школы на 1 этаже не более 125 человек, что является нарушением требований статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьи 151 Закона N 123-ФЗ, СНИП 31-06-2009, СП 1.13130.2009.

Полагая, что пункты 1, 2 выданного органом пожарного надзора предписания не соответствуют требованиям законодательства, а также возлагает на МОУ СОШ N 26 не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая законность пункта 1 предписания Отдела надзорной деятельности от 04.02.2014 N 13/1/6, в котором отражено, что в нарушение требований законодательства в холле 1-го этажа, на пути эвакуации, перед главным входом установлена система контроля управлением доступа, включающая в себя турникет, барьеры, поворотную планку, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа при проверке законности решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2013 по делу N А82-10339/2012 по заявлению МОУ средняя школа N26 к Отделу надзорной деятельности аналогичного пункта предписания, установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

ОНД по Дзержинскому району необоснованно не принял во внимание Руководящий документ "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" (РД 78.37.003-2002), утвержденный Министром внутренних дел Российской Федерации 06.11.2002 (далее - РД 78.37.003-2002).

В соответствии с пунктами 5.3.1 и 5.3.7 РД 78.36.003-2002 объект, на котором установлен пропускной режим или планируется его введение, должен оборудоваться КПП для прохода людей и проезда транспорта. Для прохода людей через КПП необходимо предусмотреть коридор, оборудованный турникетами.

Как следует из материалов дела, МОУ СОШ N 26 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогор" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 30.11.2011 N 87-3/11 (такой же договор заключен в 2013 году), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и общественного порядка на территории охраняемого объекта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, здание школы являлось охраняемым объектом.

Вход в здание оборудован пропускными устройствами типа "турникет", предназначенными для предотвращения несанкционированного доступа на объект посторонних лиц.

По мнению Второго арбитражного апелляционного суда Отдел надзорной деятельности не доказал, что наличие турникетов создает препятствия в эвакуации людей и угрозу их жизни и здоровью. Соответствующие доводы Учреждения ответчиком не опровергнуты. Установка турникетов не противоречит положениям части 7 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, так как турникеты установлены не в проеме эвакуационного выхода, а в холле первого этажа.

В отношении пункта 2 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 8.2.4 СП 1.13130.2009, нарушение которого вменяется заявителю, установлено, что вместимость помещений, выходящих в тупиковый коридор или холл зданий школ, профессионально-технических и средних специальных учебных заведений I - III степеней огнестойкости высотой не более 4 этажей должна быть не более 125 чел. При этом расстояние от дверей наиболее удаленных помещений до выхода в дальнюю лестничную клетку должно быть не более 100 м.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил он является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Из предисловия СП 1.13130.2009 следует, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Законом N 184-ФЗ.

Статья 2 указанного Федерального закона определяет свод правил как документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

На основании части 4 статьи 16.1 данного Федерального закона неприменение сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, а потому выдача предписания в части устранения нарушений требований данного Свода правил недопустима.

Кроме того требования СП 1.13130.2009, введенные в действие с 01.05.2009, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не применимы к зданию МОУ СОШ N26 1977 года постройки вплоть до проведения его реконструкции или капитального ремонта после введения в действие указанного СП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования, поскольку пункты 1, 2 предписания от 04.02.2014 N 13/1/6 не соответствуют приведенным выше положениям нормативных правовых актов и возлагают на заявителя не предусмотренные Законом обязанности. Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Ярославской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные Отделом надзорной деятельности в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел надзорной деятельности освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу N А82-6420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина