Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-17829/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-2632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ильин Д.Ю. - по доверенности от 05.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17829/2015) ООО "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-2632/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Комплекс", место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 12/15, литер Б, ОГРН 1127847435209,

к ФГУК "Государственный русский музей", место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 4, ОГРН 1037843029883,

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения культуры "Государственный русский музей" (далее - Учреждение, ответчик) 147 172,08 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму обеспечения по контракту от 15.05.2014 N 20/40-14, 4 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 500 руб. расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

Учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 19 930,85 руб. неустойки за просрочки исполнения обязательств по контракту.

Решением суда от 05.06.2015 первоначальные и встречные исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 05.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе Учреждению во встречных исковых требованиях. По мнению подателя жалобы, у истца не имелось оснований для удержания внесенного Обществом обеспечения исполнения контракта, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении первоначального иска. Возражая относительно встречных исковых требований Учреждения, истец указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны Общества составила 30 дней, а не 41 день, как указал суд первой инстанции в решении от 05.06.2015, а также на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявленной Учреждением к взысканию с Общества суммы неустойки и не взыскал с ответчика разницу между суммой обеспечения по контракту и соответствующей суммой неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между сторонами был заключен государственный контракт N 20/40-14 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого Общество обязалось осуществить поставку Учреждению комплектующих для факсимильных аппаратов и копировально-множительной техники (далее - товар), а Учреждение принять их и оплатить.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок поставки товара:

- по первому этапу в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта;

- по второму этапу - до 15.07.2014.

Цена контракта составляет 385 666 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта сумма обеспечения исполнения обязательств составляет 147 172, 08 руб., которая была перечислена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта в случае неисполнения обязательств со стороны поставщика заказчик взыскивает с него неустойку в размере 1 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

Общество не исполнило принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, что также не оспаривается сторонами, в связи с чем решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.06.2014 Учреждение заявило об отказе от его исполнения, которое вручено Обществу 30.06.2014.

При этом, Общество обратилось к Учреждению с требованием о возврате ранее перечисленного обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 147 172,08 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

Посчитав, что Учреждение неправомерно отказало в возврате денежные средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Учреждение направило встречное исковое заявление о взыскании с Общества суммы неустойки в размере 19 930,85 руб., рассчитанной как разница между суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 147 172,08 руб. и неустойки подлежащей начислению Обществу на основании пункта 8.1 контракта (156 472,93 руб. (просрочка поставки по первому этапу с 31.05.2014 по 25.07.2014 - 56 дней) + 106 250,05 руб. (просрочка по второму этапу с 16.07.2014 по 25.07.2014 - 10 дней) - 147 172,08 руб. сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту).

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта, а также указав на компенсационный характер вышеназванной суммы обеспечения, суд первой инстанции оставил первоначальные и встречные исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд регулируются Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Закон распространяется на стадии от планирования закупок до стадии контроля за соблюдением законодательства, в том числе регулирует стадии заключения и исполнения контрактов.

В соответствии с частью 3 статьи 96 названного Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании данной нормы в пункте 6.10 контракта определено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику после подписания акта приемки-сдачи товара в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика.

Вместе с тем, в части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, по смыслу названной нормы денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение поставщиком контракта в полном объеме и возвращаются поставщику (исполнителю) лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств.

Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения поставщиком исполнения контракта.

Факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств по государственному контракту в полном объеме установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества оснований для взыскания с Учреждения перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в сумме 147 172,08 руб., в связи с чем правомерно оставил первоначальные исковые требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, учитывая факт вручения Обществу решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.06.2014, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9.8 контракта, правомерно указал на то, что контракт считается расторгнутым 10.07.2014 (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), а, следовательно, на просрочку Обществом исполнения контракта по первому этапу в 41 день (с 31.05.2014 по 10.07.2014) и на отсутствие просрочки исполнения по второму этапу, в связи с чем, исходя из заявленных Учреждением встречных исковых требований, самостоятельно произвел расчет неустойки по первому этапу на сумму 114 560,53 руб. и ввиду компенсационного характер суммы обеспечения отказал во встречных исковых требованиях ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

С учетом вышеприведенного иные доводы апелляционной жалобы Общества, в том числе относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, не имеют правового значения для настоящего спора, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 05.06.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-2632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов