Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 18АП-8999/15

г. Челябинск

26 августа 2015 г.

Дело N А76-7072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-7072/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебное заседание явился представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" - Меньшикова Ксения Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 03.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв-1" (далее - ООО "Резерв-1", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя за рассмотрение в суде апелляционной и кассационной инстанциях дела N А76-7072/2014 по иску ООО "Резерв-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ООО "СК ТРАСТ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 9 370 руб. 65 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2015 заявление ООО "Резерв-1" удовлетворено частично, в его пользу с ООО "СК ТРАСТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов отказано (т.2, л.д.154-162).

В апелляционной жалобе ООО "СК ТРАСТ" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт (т.3, л.д.3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК ТРАСТ" ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является необоснованной.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Резерв-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "СК ТРАСТ" о взыскании 9 370 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Резерв-1", и с ответчика - общества "Страховая компания ТРАСТ" в пользу истца - ООО "Резерв-1" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9370 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 N 18АП-10569/2014 по делу N А76-7072/2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Страховая компания ТРАСТ" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 N Ф09-333/15 по делу N А76-7072/2014 решение суда от 24.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Страховая компания ТРАСТ" без удовлетворения.

ООО "Резерв-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая конкретные обстоятельства дела, круг исследуемых обстоятельств, объем выполненной представителем истца в суде апелляционной и кассационной инстанций работы, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, продолжительность судебных заседаний, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов до 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесённых расходов в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлен договор N ТР-266/2014-02(А) от 24.09.2014, заключенный между ООО "Резерв-1" (доверитель) и ООО "Авто-правовой центр" (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность в области права (далее - услуги) по делу в арбитражном суде апелляционной инстанции о взыскании денежных сумм (процентов за пользование чужими денежными средствами) на основании договора цессии, заключенного между ООО "Резерв-1" и Сорокиным Ю.А., а доверитель оплачивает услуги в соответствии с п.3 договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Как следует из отчета от 30.12.2014 (т.2, л.д.130) по делу N А76-7072/2014, исполнителем оказаны следующие услуги: изучение и анализ материалов дела, апелляционной жалобы ответчика; ознакомление с материалами дела; написание отзыва на апелляционную жалобу; подготовка приложений, заверение копий; отправка отзыва лицам, участвующими в деле; отправка отзыва в суд; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг N ТР-266/2014-02 (А) от 24.09.2014 обществом "Резерв-1" перечислены обществу "Авто-правовой центр" денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 183 от 09.12.2014 (т.2, л.д.131).

В обоснование понесённых расходов в суде кассационной инстанции истцом в материалы дела представлен договор N ТР-266/2014-02-К от 26.01.2015, заключенный между ООО "Резерв-1" (доверитель) и ООО "Авто-правовой центр" (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность в области права (далее - услуги) по делу в арбитражном суде кассационной инстанции о взыскании денежных сумм (процентов за пользование чужими денежными средствами) на основании договора цессии, заключенного между ООО "Резерв-1" и Сорокиным Ю.А., а доверитель оплачивает услуги в соответствии с п.3 договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Как следует из отчета от 08.05.2015 (т.2, л.д.134) по делу N А76-7072/2014, исполнителем оказаны следующие услуги: изучение и анализ материалов дела, апелляционной жалобы ответчика; ознакомление с материалами дела; написание отзыва на апелляционную жалобу; подготовка приложений, заверение копий; отправка отзыва лицам, участвующими в деле; отправка отзыва в суд; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг N ТР-266/2014-02-К от 26.01.2015 обществом "Резерв-1" перечислены обществу "Авто-правовой центр" денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 96 от 24.04.2015 (т.2, л.д.138).

При таких обстоятельствах факт оплаты истцом фактически понесенных им судебных расходов в сумме 40 000 руб. по договору N ТР-266/2014-02(А) от 24.09.2014 и по договору N ТР-266/2014-02 (А) от 24.09.2014 подтвержден материалами дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены прайс-листы юридической компании Центр Правовой Поддержки "СТАТУС", справка ЮУТПП по состоянию на 24.09.2014, прайс-лист юридических услуг по состоянию на сентябрь 2011 года (т.2, л.д.145-149).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела, предмета и характера спора, круга исследуемых обстоятельств, объема выполненной представителем истца работы и представленных доказательств, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, продолжительности судебных заседаний. В соответствие с изложенными фактическими обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплата услуг представителя истца в сумме 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций не соответствует объему оказанных им услуг по данному делу, является чрезмерной, в связи с чем обоснованно снизил размер оплаты услуг представителя до 20 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

В силу изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., является необоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления представительства истца в суде апелляционной и кассационной инстанций, несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, продолжительность судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 20 000 руб., взысканная судом первой инстанции в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, является разумной и обоснованной по отношению к объему оказанных представителем услуг. При этом оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов, при наличии изложенных выше фактических обстоятельств, у суда не имеется.

Оснований для иной оценки взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 20 000 руб. как явно несоразмерной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-7072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева