Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-16898/14

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А60-31443/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

представитель кредитора ООО "Мехстрой": Каплунковой А.К., паспорт, доверенность от 20.03.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Мехстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года о приостановлении производства по заявлению,

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-31443/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941)

третьи лица: ООО "МФ "Сибиряк-М", ООО МСК "СибАрго",

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Технострой" о признании ООО "Мехстрой" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании должника ООО "Мехстрой" несостоятельным (банкротом). В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражным судом временный управляющий, заявителем предложено Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 производство по заявлению ООО "Технострой" о признании ООО "Мехстрой" прекращено.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 в отношении ООО "Мехстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Исханов Иршат Айратович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 20.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 ООО "Мехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Исханов Иршат Айратович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 конкурсным управляющим ООО "Мехстрой" утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2015 поступило требование ООО "Мехстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 указанное заявление принято к производству.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "Мехстрой" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-28305/2015, поскольку судом рассматривается иск должника к ООО МФ "Сибиряк-М", ООО МСК "СибАгро" о признании недействительным договора уступки права требования N 1/12 от 30.09.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 производство по требованию ООО "Мехстрой" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-28305/2015.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Мехстрой", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности рассмотрения заявления ООО "Мехстрой" о включении в реестр требований кредиторов при отсутствии судебного акта по делу N А60-28305/2015. Ссылается на невозможность рассмотрения дела N А60-28305/2015 по существу в связи с ликвидацией одного из ответчиков - ООО "МФ "Сибиряк-М".

Кроме того, полагает, что в действиях конкурсного управляющего должника усматривается злоупотребление процессуальными правами в виде затягивания рассмотрения заявления ООО "Мехстрой".

До начала судебного разбирательства от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы кредитора в отсутствие его представителей.

В определении от 17.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивала, мотивировала его ошибочным указанием в обжалуемом определении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель кредитора на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО "Мехстрой" основано на договоре уступки права требования от 05.12.2014, заключенном заявителем с ООО "МФ "Сибиряк-М". В свою очередь ООО "МФ "Сибиряк-М" приобрело право требования долга к должнику на основании договора уступки права требования от 30.09.2012 N 1/12, который оспаривается в суде в рамках дела N А60-28305/2015.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.10.2012, заключенное между должником, ООО "МФ "Сибиряк-М" и заявителем - ООО "Мехстрой".

В отсутствие первичных документов, свидетельствующих о наличии денежных требований к должнику, конкурсным управляющим ставится под сомнение наличие прав требований, являющихся предметом договора уступки прав требований.

Поскольку при рассмотрении дела N А60-28305/2015 будут установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно действительность первоначального договора уступки права требования, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по требованию ООО "Мехстрой".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-31443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов