Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 15АП-13087/15

город Ростов-на-Дону

26 августа 2015 г.

дело N А32-12037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Богомолов К.А. по доверенности от 16.02.2015;

от ответчика - представитель Мищенко Р.И. по доверенности от 28.05.2015; представитель Осипов А.А. по доверенности от 28.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Berhord S.R.L. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-12037/2015

по иску ООО "Крымский винный завод"

к ответчику - компании Berhord S.R.L.

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский винный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании Berhord S.R.L. о взыскании неустойки в размере 188200 евро в эквивалентной рублевой сумме по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 189).

Решением от 18.06.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 188200 евро эквивалентной рублевой сумме по курсу Центрального банка Российской Федерации действующего на день фактического платежа.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок поставки оборудования. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении спора надлежит руководствоваться нормами Гражданского кодекса Республики Молдова. По законодательству Республики Молдова срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между компанией Berhord S.R.L. (поставщик) и ООО "Крымский винный завод" (покупатель) заключен контракт поставки оборудования N 37-13С/78 (л.д. 9-15), согласно которому поставщик обязался поставить в обусловленные контрактом сроки покупателю оборудование на условиях СРТ (Инкотермс 2010) в адрес ООО "Крымский винный завод". Так же поставщик обязался провести монтаж, пуско-наладку оборудования, запуск в эксплуатацию и вывод линий на эффективную производительность (пункт 1.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта споры между сторонами по настоящему контракту подлежат урегулированию в компетентном суде по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством страны истца.

В пункте 12.8 контракта указано, что во всем, что не оговорено настоящим контрактом, стороны руководствуются законодательством страны поставщика.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.10.2013 (т. 1 л.д. 16-17), в котором согласован порядок оплаты оборудования как банковским переводом на счет поставщика, так и с безотзывного документарного аккредитива открытого в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России".

В дополнительном соглашении N 2 от 13.03.2014 (т. 1 л.д. 18-19) пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: "Покупатель предоставляет поставщику акт готовности оборудования поименованного в приложении N 1 к контракту в момент подписания настоящего дополнительного соглашения, а поставщик обязуется поставить покупателю поименованный ниже товар, на условиях СРТ, в течение 28 календарных дней с момента списания денежных средств с безотзывного документарного аккредитива, открытого в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России".

Поставщик обязался произвести монтаж, производственные испытания, запуск линии розлива игристых вин и ввод на эффективную производительность не менее 50 % от заявочной - до 20.05.2014.

В случае нарушения условий настоящего дополнительного соглашения поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10 % от стоимости контракта.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что оплата оборудования в сумме 581985 евро произведена покупателем 24.03.2014 (т. 1 л.д. 149-156).

В связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств, ООО "Крымский винный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Списание денежных средств с безотзывного документарного аккредитива на оплату оборудования в сумме 581985 евро произошло 24.03.2014, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

С учетом условий пункта 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2014 оборудование должно было быть поставлено в срок до 23.04.2014, смонтировано, испытано, запущено и выведено на эффективную производительность не менее 50 % от заявочной - до 20.05.2014.

Согласно имеющимся в деле таможенным декларациям (т. 1 л.д. 27-144) оборудование срок до 23.04.2014 в полном объеме поставлено не было.

Факт просрочки исполнения обязательств заявителем жалобы не отрицается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В дополнительном соглашении N 2 от 13.03.2014 указано, что в случае нарушения условий настоящего дополнительного соглашения поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10 % от стоимости контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 188200 евро в эквивалентной рублевой сумме по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по спорному контракту, к компании Berhord S.R.L. правомерно применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2014.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении спора надлежит руководствоваться нормами Гражданского кодекса Республики Молдова.

В силу статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 1210 Кодекса стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта споры между сторонами по настоящему контракту подлежат урегулированию в компетентном суде по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством страны истца.

В пункте 12.8 контракта указано, что во всем, что не оговорено настоящим контрактом, стороны руководствуются законодательством страны поставщика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пункты 11.2 и 12.8 спорного контракта допускают неоднозначное толкование подлежащего применению права, поскольку допускают применение права покупателя в случае подачи им иска.

Риск неопределенности применимого права до момента подачи искового заявления, а также неопределенности в том, какая из сторон выступит истцом или ответчиком, несут сами стороны, заключившие соглашение о применимом праве

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" в качестве применимого стороны вправе избрать право государства той стороны, которая в будущем при возникновении спора выступит ответчиком (или истцом).

В данном случае, в пункте 11.2 контракта однозначно определено применение действующего законодательства страны истца.

С подачей иска ООО "Крымский винный завод" наступило условие, определяющее применимое право в соответствии с пунктом 11.2 спорного контракта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-12037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.