Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-12514/15 (ключевые темы: миграционная служба - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - отпуск)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-12514/15

г. Самара

28 августа 2015 г.

дело N А65-6269/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 по делу N А65-6269/2015 (судья Аверьянов М.Ю.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Водоканалсервис" (ОГРН 1031626810302, ИНН 1658051052) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (ОГРН 1051622162404, ИНН 1655102196) о взыскании 100 143 руб. 96 коп. долга, 15 513 руб. 97 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 по делу N А65-6269/2015, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 апелляционная жалоба Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан была оставлена без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Указанное определение ответчиком не обжаловано.

Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 по делу N А65-6269/2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство не содержит причины для восстановления пропущенного срока. В жалобе лишь указано, что написание апелляционной жалобы является тяжелым, трудоемким процессом, позволяющим признать необходимым учета в срок на обжалование лишь рабочие дни. Однако данная причина не может быть признана уважительной.

Из обстоятельств дела следует, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 апелляционная жалоба Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 по делу N А65-6269/2015 была назначена к рассмотрению на 23.07.2015 на 09 час 10 мин. Заявителю жалобы было предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Определение было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу N А65-6269/2015 опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.06.2015 и с этого времени находится в открытом доступе.

25.06.2015 ответчиком было получено определение, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44312385856153 (л.д. 128).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен, в связи с чем апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения.

К судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, повлекшее оставление ее без рассмотрения, обусловлено действиями самого заявителя и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно направить почтой подлинник апелляционной жалобы.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает причины пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Возвратить апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 по делу N А65-6269/2015 заявителю жалобы.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 по делу N А65-6269/2015 и приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

Е.Г. Демина