г. Москва |
|
28 августа 2015 г. |
Дело N А40-56477/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Керамо"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015
по делу N А40-56477/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым
об отказе ОАО "Керамо" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ППЗ "Птичное"
при участии в судебном заседании:
от и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Варыгина А.А. - Уханова В.Е. по дов. от 08.04.2015
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2015 года поступило заявление ООО "КЕРАМО" о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения любых собраний кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Россельхозакадемии до рассмотрения требования ОАО "КЕРАМО" в общем размере 87.424.278 руб. 77 коп.
Определением от 19.06.2015 г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда, ОАО "КЕРАМО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
От и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Варыгина А.А. поступили письменные пояснения, в которых просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом в силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "КЕРАМО" указывает на то, что указанная обеспечительная мера не нарушит баланса интересов кредиторов должника, поскольку является временной и не лишает их возможности принять участие в собрании кредиторов с использованием имеющихся у них голосов по истечении времени отложения собрания.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обеспечительная мера в виде отложения проведения любых собраний кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Россельхозакадемии до рассмотрения требования ОАО "КЕРАМО" в общем размере 87.424.278 руб. 77 коп. является обоснованной.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.
Кроме того, возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства - наблюдения. Закон о банкротстве не содержит оснований для запрета проведения очередных собраний в иных процедурах банкротства в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Если процедура наблюдения предполагает возможность отложения проведения первого собрания кредиторов, то процедура конкурсного производства не предусматривает такой возможности, как ограничение собрания кредиторов в реализации предоставленных ему законом полномочий.
Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя применять по аналогии специальные нормы п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок отложения первого собрания кредиторов, так как цели и задачи в процедуре наблюдения и конкурсном производстве различны.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-56477/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КЕРАМО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.О. Окулова |
Судьи |
М.В. Кочешкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-56477/2014
Должник: ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" РАСН, ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии
Кредитор: Institut de Selection Animale -ISA SAA (Институт Селекции Животных - ИЗА САС), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ", ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии, ГУП ГАЗОВОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУП МО "Мособлгаз", Ерошок Дмитрий Борисович, ЗАО "Нефтяная компания "НОРД", Иванов В. В., Кузнецова Светлана Николаевна, Мельниченко Е. И, Мельниченко Елена Игоревна, ОАО "КЕРАМО", ОАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ООО "Владлена", ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА", ООО "ГРУППА ФОКИНА", ООО "Кристалл", ООО АПЦ "Базис Групп", ООО АПЦ БИЗИС ГРУПП, ООО ЧОП "Ягуар"
Третье лицо: В/У Агапов Д. Е., ООО "Владлена", ООО ЧОП "Ягуар", Росимущество, ФАНО России, Агапов Данил Евгеньевич, НП "МСО ПАУ", НП "СРО НАУ "Дело", ООО НОВЫЕ АГРАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, СРО АУ "МЦЭПУ", Федеральное агентство научных организаций
Хронология рассмотрения дела:
15.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21520/2023
18.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6866/15
28.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88908/2022
19.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55009/2022
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6866/15
31.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41392/2021
27.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6866/15
24.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79646/19
29.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69070/19
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
07.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6866/15
23.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62025/18
28.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6866/15
05.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36161/18
18.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38302/18
02.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6866/15
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24615/18
31.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6866/15
30.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6866/15
18.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14039/18
04.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
02.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
07.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69628/17
21.02.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6866/15
20.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6866/15
08.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
07.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6866/15
29.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59495/17
29.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59495/17
25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51423/17
22.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55479/17
22.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56478/17
18.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 268-ПЭК17
16.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36367/17
13.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34667/17
13.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
26.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34284/17
22.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34394/17
21.09.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6866/15
01.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
08.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21192/17
26.07.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
19.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
23.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20095/17
19.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
06.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16723/17
05.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15538/17
11.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6866/15
21.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-271/17
01.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54127/16
30.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44411/16
07.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
01.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31828/16
11.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11022/16
05.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
28.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
21.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
04.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6866/15
01.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
26.01.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6866/15
20.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
16.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
26.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49533/15
11.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
09.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46108/15
30.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
22.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
28.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33059/15
19.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6866/15
28.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21142/15
23.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
15.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6866/15
14.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6866/15
08.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6866/15
19.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
28.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
20.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15028/15
19.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
06.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14308/15
05.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14477/15
05.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11978/15
09.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8698/15
03.04.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
31.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7794/15
12.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
26.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
23.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
16.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
14.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
26.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
22.12.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46482/14
22.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44666/14
08.12.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48434/14
08.12.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48438/14
01.12.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47344/14
03.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
25.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14
22.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14