Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 16АП-1871/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2016 г. N Ф08-9269/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 августа 2015 г.

Дело N А77-387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Республиканская клиническая больница им. Ш.Ш. Эпендиева" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.03.2015 по делу N А77-387/2014 (судья Зубайраев А.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВестКом" (ИНН 7724811045, ОГРН 1117746892812, адрес: г. Москва, ул. Котляковская, 8, стр. 4)

к государственному бюджетному учреждению "Республиканская клиническая больница им. Ш.Ш. Эпендиева" (ИНН 2020001990, ОГРН 1022002546719, ЧР, г. Грозный, ул. Кемеровская, 12)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (ЧР, г. Грозный, Старопромысловское шоссе,40),

Комитет Правительства Чеченской Республики по государственному заказу (ЧР, г. Грозный, ул. Грибоедова, 129),

Министерство финансов Чеченской Республики (ЧР, г. Грозный, ул. Гаражная, 2а)

о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВестКом" - Можейко Ю.И. (директор), Шабанов А.В. (доверенность от 02.02.2015);

от ответчика - государственного бюджетного учреждения "Республиканская клиническая больница им. Ш.Ш. Эпендиева" - Дериева Л.У. (доверенность от 17.02.2015 N 01-02/50),

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике - Гойгов М.Б. (доверенность от 12.01.2015 N 01), Алимханов А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 02);

от третьего лица - Комитета Правительства Чеченской Республики по государственному заказу - Батаев Ю.К. (доверенность от 05.09.2014 N 4);

от третьего лица - Министерства финансов Чеченской Республики - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВестКом" /далее-истец, общество, ООО "ВестКом"/ обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Республиканская клиническая больница им. Ш.Ш. Эпендиева" /далее - ответчик, учреждение / о возмещении убытков, связанных с неправомерными действиями ответчика, в размере 17 630 019 руб. 37 коп., в том числе, в виде реального ущерба в размере 1 996 800 руб., и в форме упущенной выгоды в размере 15 633 219,37 руб.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Министерство финансов Чеченской Республики /далее-министерство/, Комитет Правительства Чеченской Республики по государственному заказу /далее- Комитет/ и Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике /далее - Управление/.

Решением суда от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью. С учреждения в пользу общества взысканы 17 630 019 руб. 37 коп., в том числе, 1 996 800 руб. в возмещение реального ущерба, и 15 633 219 руб. 37 коп. - в возмещение убытков в форме упущенной выгоды, а также 111 150 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" /далее-Закон N94-ФЗ/, ответчик неправомерно отказался от заключения договора с истцом на поставку расходного материала для гемодиализного отделения как с победителем открытого аукциона в электронной форме, что повлекло за собой причинение истцу убытков на заявленную сумму.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи N Г06/12 11.05.2012, т.е. до заключения государственного контракта, и тем боле его частичное исполнение не является доказательством возникновения убытков в виде реального ущерба в заявленной сумме, не подтверждает причинно-следственную связь возникновения убытков, поскольку данные действия были предприняты в рамках осуществления коммерческой деятельности истца, основанной на принципах добровольности вступления в договорные отношения с субъектами гражданского оборота и самостоятельном несении экономических рисков от предпринимательской деятельности (ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом нормами гражданского права предусматривается заключение сделок под отлагательными условиями (ст. 157 ГК РФ), а также заключение предварительного договора (ст. 429 ГК РФ).

Однако истец не воспользовался своим правом по урегулированию отношений с контрагентом на условиях, исключающих для себя предпринимательские риски.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению ответчика, истец не доказал объем причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и заявленными убытками ответчиком.

Доводы истца со ссылками на товарные накладные N 214/ГД-Э от 20.05.2012 и N 382/ГД-Э от 15.08.2012 в обоснование заявленных требований ответчик считает необоснованными, поскольку, как указывалось выше, правовых оснований, обязывающих исполнять условия незаключенного государственного контракта у ответчика не возникало на дату заключения договора N Г06/12 от 11.05.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения. В отзыве указано, что заявленный истцом размер упущенной выгоды подтвержден отчетом N 104/ОД-2014 от 20.01.2014 о независимой оценке рыночной стоимости ущерба, проведенной ООО "1 Капиталь" г. Санкт-Петербург. Заявление ответчика о якобы завышенном размере упущенной выгоды не подкреплено доказательствами и не соответствует материалам дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковые требования общества о взыскании с учреждения суммы в размере 15 633 219 руб. 37 коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, что составляет 36,3 % от цены, определенной по результатам проведения аукциона, с учётом, что два других участника аукциона отказались от борьбы на цене - 43 054 551, 27 руб., явно говорят о завышении суммы убытков и упущенной выгоды общества по факту неправомерного отказа заказчика от заключения контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к нему.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления и комитета поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя министерства.

Арбитражный апелляционный инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2012 был объявлен открытый аукцион в электронной форме на поставку расходных материалов, совместимых с аппаратами "Искусственная почка" 4008, находящихся на гарантийном обслуживании, для нужд ГБУ "Республиканская клиническая больница им. Ш.Ш. Эпендиева" (реестровый номер торгов 0194200000512000523). ООО "ВестКом" (истец) направило заявку на участие в вышеуказанном аукционе.

11.05.2012 протоколом подведения итогов открытого аукциона истец признан победителем открытого аукциона.

16.05.2012 учреждение направило обществу проект договора N 76139.

21.05.2012 в соответствии с частью 4.1. статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ истец направил ответчику протокол разногласий, в котором указал на недочеты в присланном проекте договора.

21.05.2012 ответчик согласился с протоколом разногласий истца и через оператора электронной площадки (ЗАО "ММВБ-ИТ") направил истцу приведенный в соответствие с заявкой истца проект договора N 76139 на поставку расходного материала для гемодиализного отделения.

23.05.2012 в 12:15 через оператора электронной площадки истец получил от ответчика отказ от заключения договора по мотиву "предоставление заведомо ложных сведений, содержащихся в документе".

23.05.2012 истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия, в которой просил обязать ответчика предоставить истцу проект договора на поставку расходного материала для гемодиализного отделения для его подписания со стороны истца.

Решением от 01.06.2012 Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия /далее-УФАС России/ признало жалобу истца обоснованной и вынесло предписание об отменить Протокол об отказе от заключения контракта от 23.05.2012 и осуществить действия, предусмотренные статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в целях заключения государственного контракта с победителем Открытого аукциона в электронной форме, а именно с истцом. Однако ответчик не выполнил предписание антимонопольного органа, не заключил договор с истцом, а заключил договор с другим лицом, не являвшимся победителем указанного аукциона.

04.03.2014 истец направил ответчику претензию (исх. N 07П/03-2014 от 03 марта 2014 г.) с требованием возмещения понесенных истцом убытков, однако, эти требования были проигнорированы ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск из исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12. Закона N 94-ФЗ, по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 6 статьи 41.12. Закона N 94-ФЗ, заказчик в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязан направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В силу части 8 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

При этом согласно части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, отказ ответчика от заключения договора с истцом как с победителем открытого аукциона в электронной форме неправомерен, поскольку противоречит нормам указанного закона.

Вступившим в законную силу решением УФАС России от 01.06.2012 по делу N 79-94/02 жалоба истца признана обоснованной, действия заказчика (ответчика) - нарушающими требования частей 3,3.1 статьи 9, частей 6,8,10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, выдано предписание об отмене Протокола об отказе от заключения контракта от 23.05.2012 и осуществлении действий, предусмотренных статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения государственного контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме. Однако ответчиком вышеуказанное предписание УФАС России проигнорировано, договор с истцом не заключен.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по заключению договора на поставку расходного материала для гемодиализного отделения по итогам открытого аукциона в электронной форме, истцом не получена возможная прибыль от исполнения вышеуказанного договора в размере 15 633 219 руб. 37 коп. Заявленный истцом размер упущенной выгоды подтвержден отчетом N 104/ОД-2014 от 28.02.2014 о независимой оценке рыночной стоимости ущерба, проведенной ООО "1 Капиталь" г. Санкт-Петербург.

Кроме того, ввиду частичного исполнения истцом договора N Г06/12 от 11.05.2012 с ООО "Авиор", заключенного в обеспечение исполнения предстоящего государственного контракта, истец понес документально подтвержденные убытки в виде реального ущерба в размере 1 996 800 руб. Указанные убытки явились следствием досрочного расторжения истцом указанного договора N Г06/12 от 11.05.2012, из-за отсутствия экономической обоснованности дальнейшего исполнения сделки для целей незаключённого государственного контракта.

Исходя из указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неправомерными действиями, выразившимися в необоснованном отказе от заключения договора по итогам открытого аукциона в электронной форме с истцом, как победителем открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0194200000512000523), причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 15 633 219, 37 руб. и в виде реального ущерба в размере 1 996 800 руб.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора по итогам открытого аукциона с победителем аукциона - истцом.

В то же время апелляционный суд считает, что выводы суда о доказанности причинения вследствие указанных действий ответчика убытков истцу на предъявленную сумму, не соответствующими материалам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2,4,5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон возникли из неправомерных действий ответчика при заключении государственного контракта в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, причинения заявителю ущерба, связанного с указанными действиями, и регулируются нормами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском, полагая, что в результате действий ответчика был вынужден расторгнуть заключенный в день объявления его победителем аукциона /11.05.20112/ договора купли-продажи N ГО6/12, согласно которому намеревался приобрести у ООО "АВИОР" товар-расходные материалы для гемодиализа/согласно приложению N 1/ по цене 27 348 651 руб., для поставки больнице по госконтракту, который подлежал заключению с ним в соответствии с результатами аукциона от 11.05.2012. Разница в цене данного договора купли-продажи и предполагаемого контракта составляет его предполагаемая прибыль. Кроме того, по договору от 11.05.2012 им была получена и оплачена часть материалов на сумму 1 996 800 руб., которые составляют его прямые убытки.

Договор купли-продажи от 12.05.2012 заключен до заключения государственного контракта по результатам аукциона. Объявление победителем аукциона до заключения контракта не возлагает на организатора аукциона и победителя обязательств по поставке товара. Заключив указанный договор до возникновения обязательств по поставке товара с ГБУ "Республиканская клиническая больница", истец тем самым принял на себя по собственной воле данные договорные обязательства и вправе рассчитывать на оплату работ только в размере, предусмотренном указанным договором.

Вывод суда о том, что ввиду частичного исполнения истцом данного договора, истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 1 996 800 руб., что эти убытки явились следствием досрочного расторжения истцом указанного договора N Г06/12 от 11.05.2012, из-за отсутствия экономической обоснованности дальнейшего исполнения сделки для целей незаключенного государственного контракта, является ошибочным.

Из дела видно, что на момент заключения указанного договора, между сторонами по настоящему спору не возникли обязательства по поставке предмета аукциона, поскольку проект договора N 76139 на поставку расходного материала для гемодиализного отделения ответчиком был направлен истцу только 21 мая 2012 г., условия договора были согласованы 21 мая 2012 г., а поставка части товара была произведена 20 мая 2012 г., а 23 мая 2012 г. в заключении договора отказано.

Кроме того, как следует из представленных истцом материалов, часть товара на сумму 1 036 8000 руб. была им получена по накладной от 20.05.2012, оплачена платежным поручением от 07.07.2012 N 43 и от 11.07.2012 N 42 ООО "Эстет", а не поставщику, другая часть материалов получена по товарной накладной от 15.08.2012 N 382/ГД-7, оплачены по платежному поручению от 17.09.2012 N 52 ООО "Эстет", а 16.08.2012 договор между истцом и ООО "АВИОР" расторгнут.

Таким образом, довод истца о том, что договор от 11.05.2012 с ООО "Авиор" был заключен во исполнение обязательств между сторонами по спору, несостоятелен.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании вышеприведенных положений Закона и ст. 307 ГК РФ обязанности по исполнению обязательства, возникшего на основании проведенного электронного аукциона с реестровым номером торгов 0194200000512000523 у истца не могла возникнуть до заключения государственного контракта.

Таким образом, заключение договора купли-продажи N Г06/12 11.05.2012, т.е. до заключения государственного контракта, и тем более его частичное исполнение, не является доказательством возникновения убытков в виде реального ущерба в заявленной сумме, не подтверждает причинно-следственную связь возникновения убытков, поскольку данные действия были предприняты в рамках осуществления коммерческой деятельности истца, основанной на принципах добровольности вступления в договорные отношения с субъектами гражданского оборота и самостоятельном несении экономических рисков от предпринимательской деятельности (ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Из изложенного следует, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом нарушения права истца на заключение государственного контракта и убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды, предъявленных им ко взысканию.

Сам факт незаключения государственного контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом не представлены доказательства того, что отказ ответчика в заключении государственного контракта является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также доказательства отсутствия объективных причин для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 16.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, по иску взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена истцом при подаче иска. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., в связи с чем судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.03.2015 по делу N А77-387/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВестКом" в пользу государственного бюджетного учреждения "Республиканская клиническая больница им. Ш.Ш. Эпендиева" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко