Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-12382/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А53-2979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Андреевой Д.А. по доверенности от 30.12.2014 N 80,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-2979/2015,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коминформ" (ИНН 7731510289, ОГРН 1047796519759)

к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коминформ" (далее - ООО "Коминформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1660024,54 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 с ОАО "Донэнерго" в пользу ООО "Коминформ" взыскана задолженность в размере 1660024, 54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29600 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 с ОАО "Донэнерго" в пользу ООО "Коминформ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58300 руб.

ОАО "Донэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить дополнительное решение суда от 18.06.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Представитель истца присутствовал только в предварительном судебном заседании, затем направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Рассматриваемое дело не относится к разряду сложных, время, которое мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку материалов по делу весьма незначительно.

В судебном заседании представитель ОАО "Донэнерго" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Коминформ" (заказчик) и Едыкиным Владимиром Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором,

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО "Коминформ" к ОАО "Донэнерго", о взыскании задолженности задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.03.2014 г N 24-УГ1/2014/10-Э28ОПЭ/КП-2/2014,

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязался:

- подготовить и подать исковое заявление, уточненное, измененное (при необходимости) исковое заявление;

- разработать правовую позицию ведения зашиты заказчика в суде; представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства;

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 60000 руб.

Общая сумма стоимости услуг оказанных Едыкиным Владимиром Владимировичем была перечислена истцом по платежному поручению N 87 от 06.03.2015 в размере 52200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек понесенных истцом, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде Ростовской области, которые выражаются в виде транспортных расходов, связанных с прибытием его представителя к месту рассмотрения дела в размере 6300 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, принимал участие в предварительном судебном заседании.

Факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и выражающихся в расходах по оплате стоимости проезда представителя к месту рассмотрения спора и на общую сумму 6300 руб., подтверждается следующими доказательствами: электронным билетом на аэроэкспресс в/из Павелецкого вокзала до аэропорта Домодедово в сумме 800 руб.; квитанциями электронных билетов по маршруту Москва (Домодедово) - Ростов-на-Дону - Москва (Домодедово) на 10.03.2015, в сумме 5500 рублей.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Ростовской области.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, посчитал возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 27.03.2015.

Согласно указанным расценкам, участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 58000 рублей, в апелляционной инстанции - 39000 рублей; устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6600 рублей, составление исковых заявлений - 5400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 58300 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого дополнительного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-2979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов