город Ростов-на-Дону |
|
27 августа 2015 г. |
дело N А32-17502/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-17502/2015
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 265 939,68 руб., пени по состоянию на 07.05.2015 в размере 483 183,11 руб., расторжении договора аренды от 27.04.2006 N 04-24/202С.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.
Одновременно с иском управлением заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ООО "Стройгрупп" совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304026:130, площадью 19283 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, земельный участок 33; запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации прав и обременений на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304026:130, площадью 19283 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, земельный участок 33.
Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Являясь арендатором спорного имущества, ответчик имеет возможность распорядиться спорным объектом по своему усмотрению.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств реальной угрозы невозможности последующего исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер. Заявленные меры не связаны с предметом иска и несоразмерны ему. Оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд не нашел оснований для приятия обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер сохранит существенное положение сторон, а также позволит ограничить возможность ответчика распорядиться спорным имуществом, что, в свою очередь, гарантирует возможность беспрепятственного исполнения решения суда по настоящему спору в случае удовлетворения исковых требований.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из представленного управлением материала не следует, что на момент обращения в суд с заявлением об обеспечении иска ООО "Стройгрупп" осуществляются действия, направленные на отчуждение земельного участка.
Между сторонами продолжаются арендные отношения на основании договора от 20.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.04.2006 N 04-24/202С.
Доказательства того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации прав и обременений на земельный участок приведет к причинению значительного ущерба заявителю, в материалах дела отсутствуют. Управление с учетом предмета иска не обосновала, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. В отсутствие соответствующих доказательств, испрашиваемые обеспечительные меры не могут считаться связанными с предметом спора и соразмерными ему.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-17502/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
М.Н. Малыхина |
Судьи |
О.Г. Ломидзе |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-17502/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф08-7659/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ, ТУФА по УГИ по КК РФ
Ответчик: ООО "СТРОЙГРУПП"
Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
Хронология рассмотрения дела:
18.05.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5490/17
18.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5489/17
22.02.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17502/15
28.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17502/15
07.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17502/15
24.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7659/16
29.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2062/16
19.12.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17502/15
27.08.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12958/15