Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-15397/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-65225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Осиновский А.Д., доверенность от 10.11.2014,

от ответчика: Волков Ю.В., доверенность от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15397/2015) ЗАО "Балтдрага"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-65225/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-проект"

к закрытому акционерному обществу "Балтдрага" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтдрага" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 653 207, 18 руб., неустойки в сумме 893 432, 40 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) по договорам подряда N 20/13-С от 02.07.2013 и N 22/13-С от 16.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда N 20/13-С от 02.07.2013 г. и N 22/13-С от 16.07.2013 г., по которым Заказчик поручил Подрядчику выполнить работы по реконструкции блока насосных с перепрофилированием под офисно-административное здание и возведению здания склада соответственно расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Двинская, д. 25.

В соответствии с п. 1.2 договора N 20/13-С работы должны быть в течение 3-х месяцев с момента выплаты аванса. Согласно п. 1.2. договора N 22/13-С работы должны быть выполнены в течение 4-х месяцев с момента выплаты аванса.

Виды, объемы и общая стоимость работ по договорам определены (п. 1.1. договоров) в Приложении N 1 к договорам - сметах.

Согласно п.2.1. договора N 20/13-С от 02.07.13 г. общая стоимость работ составляет 10 000 000 рублей.

Пунктом 2.3. договора N 20/13-С от 02.07.13 г. предусмотрено, что Ответчик в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 06.07.13 г., обязан выплатить Истцу аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 3 000 000 рублей.

Однако Ответчиком аванс был выплачен в полном объеме только 13.09.13 г. Сроки исполнения обязательства по выплате аванса нарушены на 69 дней.

Согласно п.3.4.2. договора N 20/13-С от 02.07.13 г. в случае, если Ответчик не выполняет в срок обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке Истцом выполнения работ по договору, то Истец имеет право на продление срока выполнения работ на период, соответствующий задержке, при этом Истец освобождается на соответствующий период от уплаты штрафов, предусмотренных договором за просрочку сдачи работ. Таким образом, срок окончания работ исчислялся согласно п. 1.2. договора N 20/13-С от 02.07.13 г. с 13.09.13 г.

В соответствии с п. 2.4. договора N 20/13-С от 02.07.13 г. Ответчик должен ежемесячно производить оплату фактически выполненных работ по состоянию на 25-е число отчетного месяца на основании подписанных Истцом актов выполненных работ в течение 5-и дней с момента их приемки. Погашение аванса согласно п.2.5. договора осуществляется пропорционально стоимости выполненных и принятых Ответчиком работ.

Во исполнение договора N 20/13-С от 02.07.13 г. Истцом были сданы, а Ответчиком приняты выполненные работы на сумму 9 947 892, 62 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.09.2013, актом о приемке выполненных работ N 2 от 26.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.09.2013, актом о приемке выполненных работ N 3 от 22.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 22.10.2013, актом о приемке выполненных работ N 4 от 20.11.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 20.11.2013, актом о приемке выполненных работ N 5 от 13.03.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 13.03.2014, актом о приемке выполненных работ N 6 от 30.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.07.2014.

Ответчиком была произведена частичная оплата работ на сумму 8 900 000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д. 58,60,62,64,72,74,76-78), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2015, подписанным сторонами, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору N 20/13-С от 02.07.13 г. составила в сумме 1 047 892, 62 руб.

По договору N 22/13-С от 16.07.13 г. общая стоимость работ составляет 17 600 131 руб.

В силу п. 2.4. договора N 22/13-С от 16.07.13 г. Ответчик должен ежемесячно производить оплату фактически выполненных работ по состоянию на 25-е число отчетного месяца на основании подписанных Истцом актов выполненных работ в течение 5-и дней с момента их приемки. Погашение аванса согласно п.2.5. договора N 22/13-С от 16.07.13 г. осуществляется пропорционально стоимости выполненных и принятых Ответчиком работ.

Во исполнение договора N 22/13-С от 16.07.13 г. Истцом были сданы, а Ответчиком приняты выполненные работы на сумму 15 830 062, 41 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.09.2013, актом о приемке выполненных работ N 2 от 26.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.09.2013, актом о приемке выполненных работ N 3 от 22.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 22.10.2013, актом о приемке выполненных работ N 4 от 20.11.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 20.11.2013, актом о приемке выполненных работ N 5 от 13.03.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 13.03.2014.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 15 224, 747, 85 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д. 59,61,63,65,66-71, 73, 75,79), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2015, подписанным сторонами, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору N 22/13-С от 16.07.13 г. составляет 605 314, 56 руб.

Согласно п.3.4.2. договора в случае, если Ответчик не выполняет в срок обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке Истцом выполнения работ по договору, то Истец имеет право на продление срока выполнения работ на период, соответствующий задержке, при этом Истец освобождается на соответствующий период от уплаты штрафов, предусмотренных договором за просрочку сдачи работ.

В связи с немотивированным уклонением Ответчика от приемки работ выполненных по обоим договорам и отказом в приемке корреспонденции с приглашением принять выполненные работы 04.03.14 г. истец письмом N 6 (л.д. 80) сообщил ответчику о готовности к сдаче этапов выполненных работ и приглашением к его приемке на 13.03.14 г. ценным письмом посредством почтовой связи. Данное письмо оставлено без ответа.

12.03.14 г. Истец повторно пригласил Ответчика посредством факсимильной и электронной связи на приемку выполненных работ на 13.03.14 г. (л.д.82).

13.03.14 г. в назначенное время представители Истца прибыли по адресу производства работ для сдачи этапа работ, представители Ответчика в нарушение п.1 ст.753 ГК РФ для приемки работ не явились. В связи с чем истцом Акты приемки выполненных работ были подписаны в одностороннем порядке. По одному экземпляру Актов приемки выполненных работ по договору N 20/13-С от 02.07.13 г. на сумму 4 005 513,04 руб. и по договору N 22/13-С от 16.07.13 г. на сумму 3 517 843,93 руб. с приложением сопутствующих документов (справок о стоимости работ и затрат (КС-3), счетов-фактур, счетов на оплату) были направлены в адрес Ответчика ценным письмом посредством почтовой связи (л.д. 85-86).

Одновременно Ответчик был уведомлен об остановке выполнения работ до момента исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе последующих переговоров Ответчик обязался произвести поэтапное погашение задолженности. Было произведено 2 платежа: 16.05.14 г. в сумме 300 000 руб. и 04.06.14 г. в сумме 700 000,00 руб., вследствие чего истцом были возобновлено выполнение работ по Договору N 20/13-С от 02.07.13 г.

28.07.14 г. посредством электронной связи Ответчик был уведомлен о готовности к сдаче этапа выполненных работ и приглашен на объект для их приемки на 30.07.14 г. (л.д. 87). Представитель Ответчика в назначенное время на объект не явился. В соответствии с п.4. ст.753 ГК РФ был подписан Акт приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком договорных условий об оплате работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты, а также доказательства немотивированного отказа ответчика от подписания актов по части работ. При этом ответчиком работы по подписанным истцом в одностороннем порядке актам частично оплачены.

Из материалов дела усматривается, что акты по принятым ответчиком работам каких-либо оговорок относительно объемов работ, их качества, сроков выполнения не содержат, однако выполненные работы в полном объеме им своевременно не оплачены.

В силу изложенного истцом правомерно, в соответствии с пунктом 5.4 договоров начислена неустойка. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о незаключенности спорных договоров противоречит материалам дела и подлежит отклонению. Сторонами согласованы условия о цене, сроках и предмете договоров, подписаны графики выполнения работ, сметы.

Податель жалобы, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ.

Однако поскольку встречное исковое заявление о взыскании убытков, вызванных несоответствием выполненных работ условию о качестве не принято судом первой инстанции, указанный вопрос, при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ, судом обоснованно не рассматривался.

Ответчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ в рамках самостоятельного искового производства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-65225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов