Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 13АП-15236/15

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 г.

Дело N А56-14207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенковой И.В. в порядке ст. 272.1 АПК РФ

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Добышев В.В. (ген.директор приказ от 11.04.14 N 7-к), Чернов Д.С. (дов.10.07.2015)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15236/2015) (заявление) ООО "Проектно-изыскательский институт "Севзапмостпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-14207/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Сатор"

к ООО "Проектно-изыскательский институт "Севзапмостпроект"

о взыскании 120 059 руб. 79 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИИ "Севзапмостпроект" (далее - ответчик) 105 052,32 руб. задолженности и 15 007,47 руб. неустойки по договору подряда от 10.10.2013 N 13/1-0. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт (какой именно судебный акт следует принять апелляционному суду в просительной части апелляционной жалобы не указано). Податель жалобы указал, что, вопреки ходатайству ответчика с просьбой рассмотреть дело по общим правилам судопроизводства, суд первой инстанции рассмотрел его в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности привести свои доводы и возражения по требованиям истца. От проведения сверки расчетов ответчик не уклонялся.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 13/1-01 (далее - договор подряда), в соответствии с котором истец обязался разработать раздел по сохранности объектов культурного наследия по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Копорье-Ручьи км 0+000-км 37+500", расположенного в Кингисеппском и Ломоносовском районах Ленинградской области, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 договора подряда указано, что общая сумма по договору составляет 150 074,74 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в два этапа: 30% от стоимости работ по договору в течение 10 дней после подписания договора и предъявления счета на оплату и окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно двустороннему акту от 20.03.2014, подписанному без замечаний, истец сдал, а ответчик принял выполненные по договору подряда работы на сумму 150 074,74 руб.

Поскольку выполненные работы ответчик оплатил частично (в размере 45 022,42 руб.), истец направил ответчику претензию от 17.06.2014 исх. N 14/4-14 о необходимости погасить задолженность в размере 105 052,32 руб. (л.д.26). На указанную претензию ответчик ответил просьбой (исхд. N 202-06/14 от 06.05.2014 (л.д. 27)) предоставить отсрочку уплаты задолженности в срок до 01.08.2014, которую истец удовлетворил (письмо от 04.07.2014 N14/4-16 (л.д. 28)). В дальнейшем, поскольку до 01.08.2014 ответчик задолженность не погасил, истец направил претензии от 04.08.14, 08.08.2014 и 30.09.14. Так как ответчик оставил претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исходя из легального определения договора подряда, данного в статье 702 ГК РФ, основные обязанности заказчика состоят в уплате вознаграждения подрядчику и принятии выполненной работы. Как указано выше, выполненные истцом работы ответчик принял по акту без каких-либо замечаний, следовательно, его обязанность по оплате выполненных работ наступила.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К исковому заявлению приложена квитанция N 1922388212562 о направлении иска ответчику 18.02.2015. Согласно распечатке с сайта "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" иск ответчик получил 26.02.2015. Судом первой инстанции иск принят к производству 12.03.2015, ответчик данное определение получил 23.03.2015 (л.д.36).

Таким образом, ответчик имел достаточно времени для подготовки своей позиции по делу и представления надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений. Инициативу по проведению сверки расчетов ответчик как заинтересованное в исходе дела лицо мог проявить самостоятельно.

Вопреки доводу подателя жалобы, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства. Не зарегистрировано такого ходатайства и на сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе по процессуальным основаниям, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-14207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова