Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 14АП-5069/15

г. Вологда

28 августа 2015 г.

Дело N А66-266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" Абашевой Оксаны Георгиевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2015 года по делу N А66-266/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2014) в отношении некоммерческого партнерства "Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Московская, д. 24, корп. 1; ОГРН 1046900057533; ИНН 6901060013; далее - Партнерство, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кабанов Дмитрий Аркадьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 22.03.2014 в газете "Коммерсантъ" N 48.

Решением суда от 08.10.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014) Партнерство признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Григорьевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано 04.10.2014 в газете "Коммерсантъ" N 180.

Конкурсный управляющий Абашева О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014, заключенного между Партнерством и Горбачевым Михаилом Геннадьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.05.2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

С Партнерства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Конкурсный управляющий Абашева О.Г. с определением суда от 20.05.2015 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что имущество было реализовано по заниженной цене; на то, что при вынесении судебного акта судом не было учтено отсутствие в договоре купли-продажи транспортного средства информации о техническом состоянии автомобиля, о его неисправном состоянии, что требует дополнительных финансовых затрат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 между Партнерством (Продавец) и Горбачевым М.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Renaut Logan 2008 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер X7LLSRABH8H152175, модели Л7МЕ710, номер двигателя UD16047, государственный регистрационный знак Х 734 МС 69.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 60 000 руб.

Оплата предусмотрена сторонами через расчетный счет Партнерства (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость автомобиля оплачена Покупателем полностью на момент подписания договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи автомобиля.

Полагая, что заключенный между должником и Горбачевым М.Г. договор купли-продажи от 10.07.2014 является недействительным, конкурсный управляющий со ссылкой пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника и предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.07.2014 заключен между сторонами после принятия к производству заявления о признании Партнерства несостоятельным (банкротом) (14.01.2014) и введения в отношении его процедуры наблюдения (05.03.2014).

Конкурсный управляющий, утверждая о неравноценности встречного исполнения по сделкам, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отчуждения имущества должника по заниженной цене, не соответствующей его рыночной стоимости, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, отчужденного на основании оспариваемого договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горбачев М.Г. надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости приобретенного им автомобиля, перечислив 03.07.2014 на расчетный счет Продавца денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 10.07.2014.

В результате оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим Абашевой О.Г. в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, соответствует рыночной стоимости с учетом технического состояния автотранспортного средства и произведенных ремонтных работ для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что Горбачев М.Г. представил доказательства, опровергающие доводы заявителя о несоответствии цены отчуждаемого имущества по оспариваемой сделке его рыночной стоимости.

Суд не принял во внимание представленное конкурсным управляющим должника экспертное заключение об определении рыночной стоимости автомобиля от 22.10.2014 N 21/10-ЧЭ, указав на его несоответствие требованиям допустимости в связи с отсутствием в данном документе сведений о качественных характеристиках объекта и осуществлением оценки без проведения осмотра автотранспортного средства.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Представленное в материалы дела экспертное заключение об определении рыночной стоимости автомобиля от 22.10.2014 N 21/10-ЧЭ общества с ограниченной ответственностью "Андреев Капитал" не может быть принято судом в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку предварительный расчет рыночной стоимости автомобиля был проведен по состоянию на 21.10.2014, в то время как оспариваемая сделка совершена 10.07.2014, без учета технических характеристик автомобиля, срока его эксплуатации и степени износа. Более того, рыночная стоимость автомобиля определена оценщиком округленно, а при отсутствии самого расчета стоимости автомобиля невозможно определить, от какой суммы оценщик проводил округление итоговой стоимости.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции предложено конкурсному управляющему провести судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости автомобиля.

Вместе с тем конкурсный управляющий Абашева О.Г. ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания довода конкурсного управляющего о наличии в совершенной сделкае признака неравноценного встречного исполнения обоснованным и заслуживающим внимания.

Ссылка подателя жалобы на то, что в оспариваемом договоре отсутствует условие о наличии дефектов переданного автомобиля, что свидетельствует о факте продажи имущества надлежащего качества по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, апелляционным судом отклоняется.

Указание в договоре на отсутствие у покупателя претензий к качеству, комплектности имущества с абсолютной неизбежностью не свидетельствует об отсутствии дефектов, недостатков переданного по оспариваемому договору автомобиля, а лишь подтверждает готовность покупателя приобрести товар в таком виде, в котором он был представлен продавцом, и по цене, определенной сторонами в договорах, в том числе с учетом состояния имущества, его качественных свойств и характеристик, возможности его использования по назначению.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2015 года по делу N А66-266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" Абашевой Оксаны Георгиевны - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова