Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-8661/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-13583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н. В., Ханашевича С. К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К. Л.,

при участии в заседании:

от Управления образования Администрации Клинского муниципального района: Виноградова В. С., представитель по доверенности N 2 от 15.01.2015 года,

от ООО "АСП-Сервис": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСП-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 г. по делу N А41-13583/15, принятое судьей Новиковой Е. М., по иску Управления образования Администрации Клинского муниципального района к ООО "АСП-Сервис" о взыскании штрафа в размере 1 637 441 руб. 89 коп., неустойки в размере 8 405 535 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Администрации Клинского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АСП-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 637 441 руб. 89 коп., неустойки в размере 8 405 535 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 г. по делу N А41-13583/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 96-97).

Не согласившись с решением суда, ООО "АСП-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 1, л.д. 101-107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, утвержденным протоколом N 034800061412000051-2 от 15.10.2012 г. между заказчиком - Управлением образования Администрации Клинского муниципального района и исполнителем - ООО "АСП - Сервис" заключен муниципальный контракт N 034830006141000051-0124948-01 от 30.10.2012 г. на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства детского сада на 140 мест с бассейном (т. 1, л.д. 5-11).

Контракт подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Контракт соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.

В соответствии с дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 10.12.2012 определены сроки выполнения работ:

1 этап работ - до 13.11.2012;

2 этап работ - до 17.01.2013;

3 этап работ - до 18.03.2013.

12.09.2014 Исполнитель направил Муниципальному заказчику посредством почтовой связи готовый проект, счет, акт выполненных работ, справку КС-3.

Ввиду того, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец обратился в суд за взысканием штрафа и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения условий контракта ответчиком.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "АСП-Сервис" ссылается на то, что судом неправомерно были удовлетворены исковые требования, а также выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела (т. 1, л.д. 101-107).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом довода заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета заключенного между сторонами муниципального контракта, он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего к нему подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 2 ст. 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено решением арбитражного суда первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по соблюдению срока выполнения работ.

Как следует из материалов арбитражного дела, ответчик направил заказчику весь комплект готовой документации лишь 12.09.2014 года, то есть, грубо нарушил свое обязательство по выполнению работ в сроки, а также не представил положительное экспертное заключение Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза".

Согласно п. 8.10. спорного контракта в случае нарушения п. 4.6. контракта исполнитель обязан устранить недостатки, выплатить штраф в размере 30 % от цены контракта (т.1, л.д. 5-11).

В соответствии с п.4.6. спорного контракта исполнитель обязуется получить положительное заключение Государственной экспертизы в ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (т.1, л.д. 5-11).

Материалы дела содержат копию положительного заключения государственной экспертизы N 50-1-5-1404-13, а также акт приема-передачи документов от 26.10.2013 года, подтверждающий передачу необходимых документов для проведения экспертизы.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 по делу N А41-2703/14 ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза" направляла в адрес исполнителя замечания по представленным документам и указанные замечания в установленные экспертным учреждением сроки не были устранены (т.1, л.д. 76-79).

Соответствующие документы были возвращены в адрес ответчика (т.1, л.д. 76-79).

В материалах дела имеется реестр выданных ГАУ МО "Мособлэкспертиза" экспертных заключений за январь - сентябрь 2014 года, в котором под порядковым номером 313 значится "Проверка достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства: "Детский сад на 140 мест с бассейном по адресу: г. Клин, ул. Клинская, д. 42" по положительному экспертному заключению 500-1-6-0332-14 от 31.03.2014 года (т.1, л.д. 61-62).

Исходя из представленных в материалы арбитражного дела доказательств видно, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ по спорному контракту.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик исполнил свои обязанности с нарушением условий контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что строительство детского сада осуществлялось по проектной документации, подготовленной ответчиком, не свидетельствует о своевременности изготовления указанной документации.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 1 637 441,89 руб. в соответствии с п.8.10. контракта, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 800 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции признает правильными в силу следующего.

В соответствии с п.8.2 контракта за нарушение срока выполнения работ начисляется пени в размере 1% от цены контракта суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

В материалы дела истцом был представлен расчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 8 405 535,60 руб. за период с 21.08.2014 за 154 дня просрочки исполнения обязательства. (т. 1, л.д. 2-4).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пени) является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не были учтены доводы касательно снижения размера неустойки, так как ответчик полагает, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (т.1, л.д. 79-80).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ответчик полагал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (т.1, л.д. 92-93).

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.8.2 контракта установил, что истцом нарушен порядок начисления неустойки. (т.1, л.д. 96-97).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В материалах арбитражного дела отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявленная истцом неустойка превышает цену контракта.

Размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд полагает правильным взысканный размер неустойки судом первой инстанции - 800 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АСП-Сервис" и отмены решения Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 года по делу N А41-13583/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич