Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-33290/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-104294/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" (ООО "ЧКЗЧ") и ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ОАО "Красноярский завод лесного машиностроения",ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "Отель-ДиС", ООО "Сервис Промышленных Машин", "Липецкое торгово-промышленное объединение", ООО "КОМПАНИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ "КОНЦЕРН "ТРАКТОРНЫЕ ЗАВОДЫ", ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов", ООО "Сталь", ООО "Аверс", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Курганский машиностроительный завод", ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-104294/14, вынесенное судьей И.Э. Красниковой

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ "КОНЦЕРН "ТРАКТОРНЫЕ ЗАВОДЫ" (ОГРН 1062130004210, ИНН 2130001337),

третьи лица: ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139); ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), ОАО Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568), "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294), Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872), ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433), КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО) (ОГРН 1027739041406, ИНН 7703120537), ООО "ЭРА" (ОГРН 1091690032697, ИНН 1659094203); ООО "ФРиР Рус" (ОГРН 1107746962377, ИНН 7710878402); Международная коммерческая компания МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД (MAEVE COMMERCIAL LIMITED (ВVI)), (Рег. номер: 1436889), БРЭДВИК ПРОДАКТС КОРП. (BREADWICK PRODUCTS CORP), (Рег. номер: 1705961), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074), ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" (ОГРН 1074501008922, ИНН 4501136000), ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ОГРН 1022401788474, ИНН 2460053936), ОАО "Красноярский завод лесного машиностроения" (ОГРН 1022402139462, ИНН 2463000900), ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010, ИНН 2126001687), ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142), ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (ОГРН 1063328029203, ИНН 3328444676), ООО "Аверс" (ОГРН 1042127006371, ИНН 2127330349), ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (ОГРН 1033400119609, ИНН 3441024794), ООО "Отель-ДиС" (ОГРН 1022100974895, ИНН 2127318687), ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1033400119620, ИНН 3441024804), ЗАО "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370), ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" (ОГРН 1022100967019, ИНН 2127314114), ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422), ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" (ОГРН 1063337004895, ИНН 3324120141), ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" (ОГРН 1022100969703, ИНН 2127007427), ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" (ОГРН 1062130014363, ИНН 2130009512), ООО "Онежский тракторный завод" (ОГРН 1071001006340, ИНН 1001189079), ООО "Агромашхолдинг" (ОГРН 1077762462634, ИНН 7704667516), ООО "Сервис Промышленных Машин" (ОГРН 1082130017859, ИНН 2130050888), ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" (ОГРН 1024840833764. ИНН 4824022970), ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695), ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (ОГРН 1043400150045, ИНН 3441026216)

о взыскании задолженности по договору от 21.03.2011 года N 1/2010/К в размере 1 970 994 643 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кульков М.Ю. по доверенности от 26 августа 2013 года;

от ответчика - Порфирьева Т.А. по доверенности от 11 декабря 2014 года;

от третьих лиц: ОАО "Сбербанк России" - не явился, извещен; ОАО "Банк ВТБ" - не явился, извещен; ОАО "Россельхозбанк" - не явился, извещен; ОАО Банк "Петрокоммерц" - не явился, извещен; "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) - не явился, извещен; Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) - не явился, извещен; ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - не явился, извещен; КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО) - не явился, извещен; ООО "ЭРА" - не явился, извещен; ООО "ФРиР Рус" - не явился, извещен; Международная коммерческая компания МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД (MAEVE COMMERCIAL LIMITED (ВVI)), - не явился, извещен; БРЭДВИК ПРОДАКТС КОРП. (BREADWICK PRODUCTS CORP) - не явился, извещен;ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - не явился, извещен; ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" - не явился, извещен; ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" - не явился, извещен; ОАО "Красноярский завод лесного машиностроения" - не явился, извещен; ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - не явился, извещен; ОАО "Курганский машиностроительный завод" - не явился, извещен; ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" - не явился, извещен; ООО "Аверс" - не явился, извещен; ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" - не явился, извещен; ООО "Отель-ДиС" - не явился, извещен; ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" - не явился, извещен; ЗАО "Промтрактор-Вагон" - не явился, извещен; ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" - не явился, извещен; ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" - не явился, извещен; ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" - не явился, извещен; ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" - не явился, извещен;, ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" - не явился, извещен; ООО "Онежский тракторный завод" - не явился, извещен; ООО "Агромашхолдинг" - не явился, извещен; ООО "Сервис Промышленных Машин" - не явился, извещен; ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" - не явился, извещен; ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" - не явился, извещен; ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Корпоративного Управления "Концерн "Тракторные заводы" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору от 21.03.2011 года N 1/2010/К в размере 2 060 578 043,5 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 1 568 165 800,01 рублей; проценты на 04 декабря 2014 г. в сумме 466 962 792,94 рублей; пени на основной долг на 27.06.2013 г. в сумме 24 239 976,56 рублей.

В процессе рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы привлек ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139); ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), ОАО Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568), "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294), Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872), ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433), КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО) (ОГРН 1027739041406, ИНН 7703120537), ООО "ЭРА" (ОГРН 1091690032697, ИНН 1659094203); ООО "ФРиР Рус" (ОГРН 1107746962377, ИНН 7710878402); Международная коммерческая компания МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД (MAEVE COMMERCIAL LIMITED (ВVI)), (Рег. номер: 1436889), БРЭДВИК ПРОДАКТС КОРП. (BREADWICK PRODUCTS CORP), (Рег. номер: 1705961), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074), ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" (ОГРН 1074501008922, ИНН 4501136000), ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ОГРН 1022401788474, ИНН 2460053936), ОАО "Красноярский завод лесного машиностроения" (ОГРН 1022402139462, ИНН 2463000900), ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010, ИНН 2126001687), ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142), ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (ОГРН 1063328029203, ИНН 3328444676), ООО "Аверс" (ОГРН 1042127006371, ИНН 2127330349), ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (ОГРН 1033400119609, ИНН 3441024794), ООО "Отель-ДиС" (ОГРН 1022100974895, ИНН 2127318687), ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1033400119620, ИНН 3441024804), ЗАО "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370), ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" (ОГРН 1022100967019, ИНН 2127314114), ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422), ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" (ОГРН 1063337004895, ИНН 3324120141), ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" (ОГРН 1022100969703, ИНН 2127007427), ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" (ОГРН 1062130014363, ИНН 2130009512), ООО "Онежский тракторный завод" (ОГРН 1071001006340, ИНН 1001189079), ООО "Агромашхолдинг" (ОГРН 1077762462634, ИНН 7704667516), ООО "Сервис Промышленных Машин" (ОГРН 1082130017859, ИНН 2130050888), ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" (ОГРН 1024840833764. ИНН 4824022970), ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695), ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (ОГРН 1043400150045, ИНН 3441026216) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-104294/14 исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены в части взыскания с ОАО "КОМПАНИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ "КОНЦЕРН "ТРАКТОРНЫЕ ЗАВОДЫ" 1 568 165 800, 01 руб. суммы основного долга, 466 962 792,94 рубля процентов за общий период с 01.04.2011 г. по 04.12.2014 г., 20 000 000,00 руб. неустойки на основной долг за период с 01.04.2013 г. по 27.06.2013 г., а также 200 000,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОМПАНИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ "КОНЦЕРН "ТРАКТОРНЫЕ ЗАВОДЫ", ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" (ООО "ЧКЗЧ"), ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ОАО "Красноярский завод лесного машиностроения",ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "Отель-ДиС", ООО "Сервис Промышленных Машин", "Липецкое торгово-промышленное объединение", ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов", ООО "Сталь", ООО "Аверс", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Курганский машиностроительный завод", ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материного права. Истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, выразившийся в лишении кредиторов возможности представления их интересов агентом (ОАО "Сбербанк").

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от ОАО "Россельхозбанк" об исключении последнего из числа третьих лиц по делу N А40-104294/2014. Данное ходатайство отклонено апелляционном судом, так как процессуальное законодательство не предусматривает возможность исключения третьего лица на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, а также поданных апелляционных жалоб третьих лиц, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" и ОАО "МДМ Банк" заключен Кредитный договор от 21.03.2011 N 1/2010/К в редакции изменений и дополнений от 21.03.2011 N 1 (далее - "Договор").

В рамках Договора Ответчику была предоставлена возможность получить от Истца кредитную линию в размере 21 794 382,58 рублей и рублевого эквивалента 54 545729,07 долларов США в рамках "Транша А" (Приложение N 1 к Договору, в редакции изменений и дополнений от 21.03.2011).

Агентом по Договору являлся ОАО "Сбербанк России", который обеспечивал выборку денежных средств в пользу Ответчика в рамках предоставленного кредитного лимита (п. 3 Договора).

В соответствии с уведомлением Агента от 25.03.2011 N 001/5042 о выборке Истец, руководствуясь п. 4.6 Договора, предоставил в пользу Ответчика денежные средства в размере 1 568 165 800,01 рублей, что подтверждается п/поручением от 30.03.2011 N 3431 и выпиской по банковскому счету N 45207810739050000017 за 30.03.2011.

Указанное уведомление Агента было основано на заявлении Ответчика о выборке от 25.03.2011.

В соответствии с п. 7.1 Договора Ответчик обязался погасить долг в следующем порядке: не позднее дня, наступающего через 2 года с Даты Выборки - 15 % от суммы кредита; не позднее 17.06.2013 (Окончательная Дата Погашения Транша А) - 85% от суммы кредита.

Согласно уведомлению Агента от 25.03.2011 N 001/5042 Датой Выборки является 30.03.2011.

Получив от Истца вышеуказанные денежные средства, Ответчик не исполнил своих обязательств по их возврату в предусмотренный договором срок.

Агент направлял в адрес Ответчика письмо от 01.07.2013 N 001/4294 с требованием о погашении полученного кредита и процентов по нему, однако Ответчик своих обязательств не исполнил до настоящего времени.

В соответствии с п. 2.3 Договора денежные средства, выдаваемые Истцом в пользу Ответчика, являются отдельным кредитом, возврата которого Истец вправе требовать самостоятельно в индивидуальном порядке.

В нарушение Договора и законодательства РФ, Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в размере 1 568 165 800,01 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора Ответчик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 5.3 Договора процентная ставка составляла 13 % годовых (Базовая Процентная Ставка определена на странице 4 Договора).

В п. 5.6 Договора установлен следующий порядок уплаты процентов: часть процентов, начисляемая на сумму кредита, на основании ставки, равной 9 % годовых, выплачивается Ответчиком в каждый соответствующий День Уплаты Процентов; и часть процентов, начисляемая на сумму кредита по ставке 4 %, выплачивается Ответчиком 17.06.2013 (без капитализации).

При этом, само начисление процентов по кредиту осуществляется по дату полного погашения кредита (п.5.2 (с) Договора).

День Уплаты Процентов определен как последний день процентного периода (как определено на странице 5 Договора). Процентный период составляет 3 месяца (за исключением последнего процентного периода, который завершается в день полного погашения кредита в соответствии с условиями договора (пункт 5.2 Договора)

В п. 6 Договора установлено, что в случае неисполнения Ответчиком обязательств по возврату долга или уплате процентов:

Ответчик обязуется уплатить пеню, начисляемую на сумму задолженности, в рублях, начиная со дня, когда сумма подлежала уплате, и до дня фактической уплаты такой суммы включительно (причем пеня начисляется как до, так и после вынесения соответствующего судебного решения) на основании ставки, равной увеличенной в 2 раза ставке процентов годовых, устанавливаемой в соответствии с п.п. 5.3(Ъ) и 5.4 на соответствующий Процентный Период, в который Заемщиком было нарушено соответствующее обязательство.

Пеня начисляется ежедневно, исходя из продолжительности года, состоящего из 365 дней или (в случае високосного года) 366 дней календарных дней, начиная со дня, когда сумма, которая должна была быть выплачена, и до дня фактической уплаты такой суммы включительно.

В соответствии с п. 6.2 Договора пени начисляются в дополнение к процентам, начисляемым на сумму кредита.

Ответчиком было подано ходатайство о снижении размера пени в размере 26% на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также, Ответчик просил уменьшить размер пени до ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суд первой инстанции в отношении снижения взыскания заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией КС РФ от 21.12.2000 г по вопросу толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суды обязаны установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненною в результате конкретного нарушения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки в полном объеме.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, в соответствии со ст.333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее до 20 000 000, 00 руб. неустойка на основной долг за период с 01.04.2013 г. по 27.06.2013 г., при этом, суд учитывает, размер ответственности установленный договором, взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления.

Апелляционная коллегия на находит основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о нарушении прав третьих, выразившееся в несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора и лишении кредиторов возможности представления их интересов агентом (ОАО "Сбербанк").

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что положения пункта 17 кредитного договора указывают на возможность достижения договоренности о наделении агента полномочиями по представлению интересов кредиторов в суде.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что установленный п. 17 Кредитного договора порядок для совместного обращения кредиторов с исковым требованиями представляет возможность применения п.1 ст. 45 АПК РФ, относится исключительно к порядку действия кредиторов между собой и не регулирует отношения между Заемщиком и кредиторами.

Факт отсутствия совместного решения кредиторов об обращении с иском в порядке п. 17 Кредитного договора, подтвержденный согласно п.2 ст.64 АПК РФ пояснениями истца, письменными пояснениями Агента по Кредиту (ОАО "Сбербанк России") и не оспоренный всеми лицами, участвующими в ходе судебного разбирательства, не может являться препятствием для обращения с иском в суд в порядке ст.4 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отказе в оставлении иска без рассмотрения.

Пункт 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующее законодательство не содержит обязательность претензионного урегулирования споров в сфере кредитования, Кредитный договор также не содержит условий претензионного или иного досудебного порядка урегулирование спора Кредиторов с Заемщиком. Следовательно, указанные основания для оставления судом искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Требования истца являются самостоятельными и носят индивидуальный характер. Кредитный договор от 21.03.2011 N 1/2010/К "является смешанным договором, включающим в себя элементы кредитного договора (в смысле ст.819 ГК РФ) в части урегулирования отношений Заемщика с каждым из Кредиторов, в соответствии с которым каждый Кредитор обладает индивидуальным правом требования к Заемщику по возврату денежных сумм(основного долга) и совершению иных выплат (в том числе процентов), и такие требования носят индивидуальный характер и принадлежат каждому конкретному кредитору" (п.2.3, 2.5 Кредитного договора). Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии у ОАО "МДМ Банк" права на обращение с отдельным иском противоречит условиям договора и нормам ст.810, 811,819 ГК РФ.

Доводы третьих лиц об удовлетворении исковых требований при условии вынесения решения о перечислении взысканных сумм ОАО "Сбербанк России", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для пропорционального удовлетворения требований всех банков - кредиторов по Кредитному договору обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку это противоречит ст.50, п.5 ст.170, ст.171 АПК РФ и п.2.3, 2.5 Кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

При наступлении срока погашения кредита, ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, а также не исполнил обязательства по уплате процентов по кредиту, доказательств обратного в суд первой инстанции и в апелляционный суд представлено не было.

Поскольку денежные средства не возвращены, требование истца о взыскании задолженности по Кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011 г. в размере 1 568 165 800 рублей 01 коп. суммы основного долга, 466 962 792 рубля 94 коп. процентов за общий период с 01.04.2011 г. по 04.12.2014 г., 20 000 000 рублей 00 коп. неустойка на основной долг за период с 01.04.2013 г. по 27.06.2013 г. с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-104294/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов