Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 02АП-5144/15

г. Киров

28 августа 2015 г.

Дело N А82-164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 по делу N А82-164/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 по делу N А82-164/2014

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620, ОГРНИП: 304761014000051)

к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Ирине Викторовне (ИНН: 760404381246, ОГРНИП: 305760415000032)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А82-164/2014 по иску к Индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Ирине Викторовне по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-164/2014 отказано.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (видеосъемка, выезд наряда полиции), были известны ему в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения, в связи с чем сводятся к попытке переоценки выводов суда, изложенных в состоявшемся судебном акте.

Индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.05.2015 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушен принцип состязательности сторон при равных условиях; суд отказался вызывать свидетелей, о которых стало известно после вынесения решения по делу.

Заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе. В котором обращает внимание на то, что свидетель Шор З.А. уволилась от ответчика, в связи с чем могла дать правдивые показания по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, каковыми считаются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в заявлении истца доводы правомерно не признаны судом свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра судебного решения.

Как следует из пояснений заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами, по его мнению, являются существенный для дела факт, отраженный в видеосъемке, на которой видно, что ответчик выносил вещи из помещения N 22, а также выявление новых свидетелей того, что Спиридонова И.В. занимала помещение (сведения о том, что 24.07.2013 по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова. д. 32/8 выезжал наряд полиции).

Изложенное свидетельствует о том, что доводы заявителя сводятся к ссылке на дополнительные (новые) доказательства, которые относятся к обстоятельствам, исследованным при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 по делу N А82-164/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620, ОГРНИП: 304761014000051)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина