Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-10742/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8056/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А32-31715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" Коваленко Кирилла Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-31715/2011 по заявлению конкурсного управляющего Коваленко К.В. к ответчику: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (ОГРН/ИНН 1052317506823/2331014103),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее - ООО "Агро-Вита", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Коваленко К.В. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 27.01.2009 N 080300/0173-7.1, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.05.2015 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Коваленко К.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 26.05.2015; отказать ОАО "Россельхозбанк" в применении как специального, так и общего срока исковой давности; признать договор об ипотеке от 27.01.2009 N 080300/0173-7.1 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника соответствующих залоговых кредиторов, включенных в реестр на основании договора об ипотеке от 27.01.2009 N 080300/0173-7.1.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Конкурсный управляющий ссылается на то, что заявление подано в суд в пределах срока общей исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд должен был применить положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом выразилось в том, что должник, заключая договоры залога имущества в обеспечение обязательств третьих лиц не получил встречного обязательства, договоры залога не имели экономической выгоды. Оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда должнику и кредиторам. Договор ипотеки является экономически нецелесообразным и убыточным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" Коваленко К.В. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флюстиков Ю.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

В результате изучения финансовой документации должника арбитражным управляющим установлено, что между должником и ответчиком заключен договор ипотеки от 27.01.2009 N 080300/0173-7.1, по условиям которого в залог ответчику должником были переданы объекты недвижимости и земельный участок, залоговой стоимостью 195 176 286,80 руб. Указанный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "СельхозПромЭкспо" перед ответчиком по договору об открытии кредитной линии от 28.07.2008 N 080300/0173.

Считая, что договор ипотеки от 27.01.2009 N 080300/0173-7.1 заключен на невыгодных для должника условиях, последний не получил по нему какого-либо встречного исполнения, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным (ничтожным).

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом установлено, что арбитражный управляющий просит признать недействительным (ничтожным) заключенный между должником и ответчиком договор ипотеки от 27.01.2009 N 080300/0173-7.1 сразу по общим и специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Во-первых, заявитель указывает на то, что данная сделка в соответствии со статьей 10 ГК РФ является ничтожной, так как совершена в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов, во-вторых, недействительной по причине того, что не предусматривала какого-либо встречного исполнения (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, что является согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судом установлено, что заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 04.03.2015, то есть за пределами годичного срока с даты утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника (08.02.2013), а также за пределами предусмотренного частью 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (18.02.2009).

О наличии оснований для оспаривания договора ипотеки от 27.01.2009 N 080300/0173-7.1 арбитражным управляющий должен был узнать еще при первом ознакомлении с материалами дела непосредственно после его утверждения в должности конкурсного управляющего, так как указанный договор лег в основу заявления ООО "Русский дом" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (68УТ).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанной выше сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку срок исполнения по оспариваемому договору об ипотеке не определен, то с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ и пункта 4.1 оспариваемого договора начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора об ипотеке ничтожной сделкой по статье 10 ГК РФ связано либо с обращением взыскателя к залогодателю о заключении соглашения о взыскании, либо с обращением взыскателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением, апелляционным судом во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договор залога недвижимости (ипотеки) (определение ВС РФ от 27.11.12 N 18-КГ12-55).

Как усматривается из материалов дела, договор об ипотеке от 27.01.2009 N 080300/0173-7.1 прошел государственную регистрацию 18.02.2009, следовательно, исполнение договора об ипотеке началось в тот же день.

Поэтому срок исковой давности на предъявление требований о признании договора об ипотеке от 27.01.2009 начал течь с 18.02.2009 и закончился 18.02.2012, то есть до подачи заявления о арбитражного управляющего в арбитражный суд (04.03.2015).

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-31715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев