Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 02АП-5496/15

г. Киров

28 августа 2015 г.

Дело N А28-1854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Михайлова И.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Лузского района Кировской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 по делу N А28-1854/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шмелевой Оксаны Витальевны (ОГРН 313431627600011, ИНН 431600951850)

к Отделу надзорной деятельности Лузского района Кировской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Шмелева Оксана Витальевна (далее - заявитель, ИП Шмелева О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Лузского района Кировской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2015 N 4 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 заявленные ИП Шмелевой О.В. требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отдел надзорной деятельности приводит доводы о доказанности материалами дела события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, считает, что у суда отсутствуют основания для признания совершенных административных правонарушений малозначительными.

Подробно позиция Отдела надзорной деятельности изложена в апелляционной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ИП Шмелева О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шмелевой О.В. принадлежат на праве собственности здания цеха лесопиления и сушильной камеры, расположенные по адресу: Кировская область, Лузский район, деревня Ефаново, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 17.07.2013.

25.12.2014 прокуратурой Лузского района совместно с сотрудниками Отдела надзорной деятельности проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства о пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности в указанных зданиях.

В ходе проведения проверки обнаружены следующие нарушения предпринимателем при осуществлении деятельности требования пожарной безопасности:

в здании цеха лесопиления:

- не обеспечены источники наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с установленными нормами;

- не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности;

- соединения жил электропроводов в ответвительных коробках выполнены методом скрутки;

- не обеспечены первичные средства пожаротушения;

- подсобные и производственные помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре;

- бункер отходов лесопиления не оборудован модулем порошкового пожаротушения;

в здании сушильной камеры:

- не обеспечены источники наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с установленными нормами;

- не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности.

По итогам проверки 30.01.2015 заместителем прокурора Лузского района вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, которыми нарушение предпринимателем требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности на объектах защиты квалифицировано по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановления вынесены при участии предпринимателя Шмелевой О.В.

20.02.2015 главный государственный инспектор Лузского района по пожарному надзору Елькин А.В. рассмотрел материалы дел об административных правонарушениях в отношении ИП Шмелевой О.В. и вынес постановление, которым предприниматель признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вынесено при участии заявителя, копия постановления вручена Шмелевой О.В. в тот же день.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Шмелева О.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении заявления предпринимателя пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Кировской области о ненадлежащем доказывании Отделом надзорной деятельности события вменяемого ИП Шмелевой О.В. административного правонарушения в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (п. 1); составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (п. 2); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (п. 4); вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (п. 6).

При непосредственном обнаружении административного правонарушения в силу положений п. 1 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ может быть сразу составлен протокол об административном правонарушении, а прокурором - вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа, прокуратуры вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, отсутствие протокола осмотра территории не может свидетельствовать о наличии существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу.

Кроме того в данном случае объяснение от ИП Шмелевой О.В. было взято прокурором в ходе прокурорской проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а не по правилам КоАП РФ и имеет доказательственное значение по делу об административном правонарушении как иной документ. В то же время в материалах дела имеется протокол, составленный 25.12.2014 капитаном полиции Рысевым А.А., по результатам осмотра территории, принадлежащей ИП Шмелевой О.В.

Таким образом событие административного правонарушения установлено и подтверждается имеющимися материалами дела.

Вместе с тем иные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Из статьи 20 Закона N 69-ФЗ следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению, ИП Шмелевой О.В. вменяется в вину нарушение пунктов 4.1, 9.4, 9.10, 9.11 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009), выразившееся в том, что здание сушильной камеры не обеспечено источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Вышеуказанными положениями СП 8.13130.2009 предусмотрены следующие требования:

4.1. Наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

9.4. Водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

Примечание - При определении пожарного объема воды в резервуарах допускается учитывать пополнение его во время тушения пожара, если подача воды в них осуществляется системами водоснабжения I и II категорий.

9.10. Количество пожарных резервуаров или искусственных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение.

Расстояние между пожарными резервуарами или искусственными водоемами следует принимать согласно п. 9.11, при этом подача воды на тушение пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов.

9.11. Пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе:

при наличии автонасосов - 200 м;

при наличии мотопомп - 100 - 150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп.

Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или искусственных водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с учетом требований п. 9.9 настоящего Свода правил.

Расстояние от точки забора воды из резервуаров или искусственных водоемов до зданий III, IV и V степеней огнестойкости и до открытых складов горючих материалов должно быть не менее 30 м, до зданий I и II степеней огнестойкости - не менее 10 м.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), статей 3, 19, 20 Закона N 69-ФЗ на органы местного самоуправления поселений и городских округов возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов.

Финансовое обеспечение мер пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования (статья 10 Закона о пожарной безопасности).

Таким образом, обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, к которым относится обеспечение наружного противопожарного водоснабжения в границах д. Ефаново Лузского района Кировской области возложена на Администрацию сельского поселения.

Кроме того в силу пункта 1.1 СП 8.13130.2009 настоящий Свод правил является нормативным документом добровольного применения, разработан в соответствии со статьями 68 и 99 Закона N 123-ФЗ и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов и организаций.

Учитывая, что применение данных СП 1.13130.2009 носит добровольный характер, Отдел надзорной деятельности не доказал, что ИП Шмелева О.В. приняла на себя обязанность по исполнению его требований. Также административным органом не доказано, что требования данного Свода правил подлежат исполнению индивидуальными предпринимателями, не относящимися к организациям.

С учетом изложенного событие вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в деянии предпринимателя надлежащим образом не доказано.

В соответствии с пунктами 2-5 оспариваемого постановления, ИП Шмелевой О.В. вменяется нарушение следующих требований к пожарной безопасности зданий

- п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (для зданий сушильной камеры и цеха лесопиления не определены категории по взрывопожарной и пожарной безопасности);

- п. 2.1.21 Правил установки электроустановок (ПУЭ) (соединение жил электропроводов в ответвительных коробках выполнены методом скрутки);

- НПБ 110-03 п. 14, таблица 3 п. 9.2; НПБ 104-03, таблица 2 п. 20 (подсобные и производственные помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре);

- НПБ 110-03 п. 14, таблица 4 п. 3 (бункер отходов лесопиления не оборудован модулем порошкового пожаротушения).

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение указанных выше требований пожарной безопасности материалами дела подтверждается, Отдел надзорной деятельности при рассмотрении административного дела пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Шмелевой О.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Вместе с тем, оспариваемое постановление Отдела надзорной деятельности, от 20.02.2015 N 4 в указанной части подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным. Доказательств того, что в рассматриваемом случае выявленные нарушения привели к наличию существенной угрозы охраняемым законом отношениям в области пожарной безопасности суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В частности Отделом надзорной деятельности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств угрозы возникновения пожара и причинения вреда жизни и здоровью граждан исходя из имеющихся характеристик объектов переработки древесины и количества работающих на данных объектах людей (6 человек).

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 по делу N А28-1854/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Лузского района Кировской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова