Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-10416/15
г. Самара |
|
25 августа 2015 г. |
Дело N А55-6305/2015 |
Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2015 года.
Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
от истца - Краснова О.В., представитель (доверенность N 401 от 22.12.2014 г.);
в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу NА55-6305/2015 (судья Шабанов А.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Мягкая кровля" (ОГРН 1026300526042, ИНН 6311012433), г. Самара,
к публичному акционерному обществу "Волгомост" в лице филиала Мостотряд N 21 (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), г. Саратов,
о взыскании 1518446 руб. 64 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Мягкая кровля" (далее - ЗАО "Мягкая кровля", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" в лице филиала Мостотряд N 21 (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании 1029352 руб. 10 коп., из них: 998401 руб. 65 коп. - задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в паре N 266 от 01.10.2014 г. за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, 30950 руб. 45 коп. - пени за период с 11.02.2015 г. по 20.03.2015 г. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба ответчика подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.07.2015 г. заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.
На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства ее уплаты заявителем в материалы дела не представлены.
Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу N А55-6305/2015 оставить без рассмотрения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья |
В.А. Морозов |
Судьи |
Е.Г. Демина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-6305/2015
Истец: ЗАО "Мягкая кровля"
Ответчик: ПАО "Волгомост" в лице филиала Мостотряда N21