Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-13458/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф08-7888/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Несветайло Анжелики Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-48070/2009 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Бат Эдуарда Кадыровича

об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель",

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бат Э.К. (далее - кредитор) с заявлением о включении требования о передаче квартиры N 195 на одиннадцатом этаже блок-секции N 4, общей площадью 126,97 кв.м, в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23, общей стоимостью 3 085 371 руб., в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

В обоснование требований кредитор указал на то, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору N 200/4 долевого участия в строительстве жилья в г. Краснодаре, ул. Кубано-Набережная, квартал N23.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 удовлетворено ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Суд признал требование Бат Эдуарда Кадыровича к ООО "Кларисса-Строитель" обоснованным.

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кларисса-Строитель" включены требования участника строительства - Бат Эдуарда Кадыровича о передаче ему жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 195, общей площадью 126,97 кв.м, на одиннадцатом этаже блок-секции N 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23.

Суд указал, что для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 3 085 371 руб., перечисленных должнику в счет договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Несветайло Анжелика Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать в восстановлении пропущенного срока для предъявления требований, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования Бат Э.К. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов; квартира, на которую претендует кредитор, не обнаружена конкурсным управляющим при инвентаризации имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Яковенко Е.Л. просит определение суда отменить.

Бат Эдуард Кадырович в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Несветайло Анжелики Викторовны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От Бат Эдуарда Кадыровича так же поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 в связи с принятием Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", установлено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО "Кларисса-Строитель" применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", информация об этом опубликована в газете "Коммерсант" от 12.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ), которым глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, содержащим нормы права, предусматривающие особенности банкротства застройщиков.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 210-ФЗ в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции названного Закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ. Закон вступил в силу 15.08.2011, в связи с чем срок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступил 15.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что соответствующее уведомление в адрес кредитора арбитражным управляющим направлено не было, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края кредитор с заявлением об установлении требований обратился 22.04.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен договор N 200/4 по долевому участию в строительстве жилья в г. Краснодаре, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23, в результате чего кредитор стал участником долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 16.06.2005.

После полной уплаты в кассу должника денежных средств в размере 3 085 371 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1772 от 02.06.2005 и N 1953 от 16.06.2005, кредитор приобрел право требования передачи ему жилого помещения - трехкомнатной квартиры N195, общей площадью 126,97 кв.м, на одиннадцатом этаже блок-секции N4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23, подлежащего передаче ему в собственность после завершения строительства блок-секции N 4 в 1 квартале 2007 года.

В связи с тем, что в установленный договором срок строительство многоквартирного дома не было завершено, квартира кредитору не передана, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом установлено, что между кредитором - участником строительства и должником-застройщиком был заключен договор N 200/4 по долевому участию в строительстве жилья в г. Краснодаре, ул. Кубано-Набережная, квартал N23, предметом которого являлось строительство и передача кредитору жилого помещения в многоквартирном доме, в рамках указанного договора должнику полностью перечислены денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру, однако последним обязательства перед кредитором о передаче ему завершенного объекта строительства не были выполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал право кредитора - участника строительства требования о передаче ему жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 195, общей площадью 126,97 кв.м, на одиннадцатом этаже блок-секции N 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23.

В апелляционной жалобе заявлен довод об отсутствии дома, обязанность по предоставлению жилого помещения в котором возникла у должника на основании договора об участии в долевом строительстве.

Довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку целью формирования реестра о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика является учет обязательств должника по передаче жилых помещений. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче. Ввиду этого, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв