Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 19АП-2987/15

город Воронеж

25 августа 2015 г.

Дело N А64-7046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2015 по делу N А64-7046/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" (ОГРН 1076829006088, ИНН 6829034757) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным в части решения от 24.07.2014 N 16-24/36,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал": Костылевой Н.А., представителя по доверенности от 05.11.2014;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макаровой О.В., представителя по доверенности N 05-23/000003 от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" (далее - общество "СпецУниверсал", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.07.2014 N 16-24/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 155 690 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 325 417 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в сумме 2 286 644 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 24.07.2014 N 16-24/36 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 887 813 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 090 818 руб. и штрафа в сумме 2 033 069 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество "СпецУниверсал" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом пояснений и дополнений к ней) налогоплательщик указывает на ошибочность вывода суда области о том, что обществом с ограниченной ответственностью "ТД Легион" (далее - общество "ТД Легион") не выполнялись строительные работы на объекте "Учебно-спортивный комплекс ТГТУ", сделанного на основании того, что названное общество не указано в числе субподрядчиков, выполнявших строительные работы на указанном объекте, в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.12.2011.

Как указывает налогоплательщик, в акте приемки работ от 23.12.2011 указан неполный перечень субподрядчиков вследствие ограниченности объема самого акта. В частности, из числа участвовавших в строительстве субподрядчиков - обществ с ограниченной ответственностью "Зодчий-Т" (далее - общество "Зодчий-Т"), "Новый Альянс плюс", "Уют-сервис", "Лиард", "ПСК Доминанта", "Тамбовские электропередачи" и "Стройэксперт", "ТД "Легион" указаны только первые четыре субподрядчика, а общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - общество "Крепость"), не участвовавшее в строительстве, ошибочно указано в акте приемки от 23.12.2011.

Оспаривая выводы налогового органа суда относительно возможности выполнения спорных строительных работ обществами "Зодчий-Т" и "Крепость", а не обществом "ТД Легион", налогоплательщик указывает, что из сравнения актов по форме КС-2, подписанных между обществами "СпецУниверсал" и "Зодчий-Т", и актов по форме КС-2 между обществами "СпецУниверсал" и "ТД Легион" следует, что указанными субподрядчиками выполнялись разные виды работ в разных помещениях.

В частности, в помещениях N N 70,74,79,79а,80,81,82 общим сметным расчетом заложены работы по облицовке стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками в общественных зданиях по кирпичу и бетону, которые составляют 4,236 на 100 кв. метров поверхности (позиция сметы 412), то есть общая поверхность в перечисленных помещениях, которую нужно было облицевать плиткой, составляет 423,6 кв. метров.

Из указанного объема работ 2,876 на 100 кв. метров (287,6 кв. метров) поверхности выполнило общество "ТД Легион", а 1,36 на 100 кв. метров (136 кв. метров) - общество "Зодчий-Т", что в сумме дает необходимый по контракту объем работ. Указанное обстоятельство подтверждается также письмом общества "Зодчий-Т" от 07.07.2015.

Что касается общества "Крепость", то документов о выполнении строительных работ (подписанных актов о выполнении работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3) на объекте "Учебно-спортивный комплекс ТГТУ" не существует и такие документы налоговым органом в материалы дела не представлены. Утверждение о выполнении работ, учтенных налогоплательщиком как работы, выполненные обществом "ТД "Легион", обществом "Крепость", является лишь предположением налогового органа, основанным на указании общества "Крепость" в качестве субподрядчика в акте приемки от 23.12.2011. При этом инспекцией и судом необоснованно не принято во внимание согласование обществом "ТД "Легион" с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет" письмами от 14.10.2011 и от 17.10.2011 субподрядчиков, которые будут выполнять строительные работы по договору подряда от 14.10.2011 N 28635, из числа которых общество "Крепость" было исключено, а также акт сверки по расчетам с обществом "Крепость", подтверждающий отсутствие взаимоотношений с названным контрагентом в 2011-2012 годах.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, также не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений и пояснений к ней) инспекция ссылается на то, что налоговой поверкой в отношении ряда контрагентов налогоплательщика, выполнявших для него субподрядные работы, установлены факты, свидетельствующие о противоречивости сведений в представленных налогоплательщиком документах, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

Так, в отношении общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгроРегион" (далее - общество "БизнесАгроРегион") налоговый орган указывает на отсутствие у него материальных и трудовых ресурсов, позволяющих самостоятельно выполнить подрядные работы по возведению жилых домов (устройство перекрытий и кровли, отделочные работы, устройство полов, проемов, установка окон ПВХ, электромонтажные работы, водопровод и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение), а также на то, что выполнение указанных работ не относится к основному виду деятельности субподрядчика. При этом из выписки банка следует, что строительные материалы для выполнения обществом "БизнесАгроРегион" не закупались, также как и не передавались названному обществу обществом "СпецУниверсал".

Кроме того, инспекция указывает, что согласно экспертному заключению от 26.03.2014 N 499/1 подписи в актах от 23.12.2011 и счете-фактуре от 23.2.2011 N 15 выполнены не Холодилиным Г.В., а другим лицом, что ни обществом, ни самим Холодилиным Г.В. не опровергнуто. Вывод суда о недостаточности количества (качества) использованных при экспертизе образцов подписей, по мнению налогового органа, не основан на нормах действующего законодательства.

Также инспекция отмечает, что налогоплательщик оформлял по актам выполненных работ от контрагента работы, уже ранее сданные заказчику. Так, согласно актам по форме КС-2, подписанным между обществами "СпецУниверсал" и "БизнесАгроРегион", выполненные работы были сданы 23.12.2011, при этом заказчику - администрации города Рассказово Тамбовской области работы сдавались начиная с 06.10.2011, то есть до принятия спорных работ у субподрядчика, что, как полагает налоговый орган, является подтверждением отсутствия реальных хозяйственных операций.

Подвергая сомнению взаимоотношения налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - общество "Энергокомплект") по поставке строительных материалов, налоговый орган указывает, что по условиям договора от 05.07.2012 N 9 доставка товара должна была осуществляться автомобильным транспортом поставщика, однако, товарно-транспортные накладные на доставку строительных материалов у налогоплательщика отсутствуют.

При этом, как указывает инспекция, учитывая отсутствие сведений о наличии у общества "Энергокомплект" работников и оборудования для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, у него не имелось физической и технической возможности для приобретения товара и его перевозки в объемах, указанных в представленных налогоплательщиком документах.

В частности, по расчетам инспекции, для доставки 117 куб. метров песка обществу "Энергокомплект" потребовалось бы, при наличии автомобилей грузоподъемностью 10 тонн, каждый из которых в среднем способен доставить от 5 до 8,5 куб. метров песка в зависимости от насыпной плотности материала от 1 200 до 18 00 кг/м.куб., от 15 до 21 таких автомобилей. Для доставки в один день щебня по товарной накладной от 30.07.2012 N 858 поставщику потребовалось бы 44 автомобиля; песка по товарной накладной от 30.08.2012 N 1083 - 53 автомобиля; песка, щебня и отсева по товарной накладной от 03.09.2012 N 1102 - 19 автомобилей; отсева по товарным накладным от 11.10.2012 N 1249, от 12.10.2012 N 1251, от 15.10.2012 N 1253, от 16.10.2012 N 1256, от 17.10.2012 N 1260, от 18.10.2012 N 1266, от 19.10.2012 N 1275 - 69 автомобилей; песка по товарной накладной от 26.10.2012 N 1444 - 119 автомобилей; щебня по товарной накладной от 15.11.2012 N 1870 - 22 автомобиля; песка по товарной накладной от 10.12.2012 N 2017 - 93 автомобиля с водителями.

Доказательств привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору поставки налогоплательщиком не представлено. По расчетному счету контрагента отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, наем работников, оплата по гражданско-правовым договорам, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Также движение денежных средств по расчетному счету общества "Энергокомплект" не подтверждает приобретение товарно-материальных ценностей, которые впоследствии могли быть реализованы налогоплательщику.

Кроме того, оплата за поставленный товар была произведена обществом "СпецУниверсал" лишь частично в сумме 10 782 160 руб., а оплата по договору уступки права требования от 08.04.2014, заключенному обществом "Энергокомплект" с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурссервис" (далее - общество "Ресурссервис"), по условиям которого право требования к обществу "СпецУниверсал" по договору поставки от 05.07.2012 N 9 на сумму 13 516 624 руб. переходит к новому кредитору, до настоящего времени не произведена. Данное обстоятельство, как полагает инспекция, свидетельствует о согласованности действий лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом тот факт, что при отказе в принятии вычетов налогоплательщику не отказано в принятии затрат по спорным контрагентам, не свидетельствует о реальности взаимоотношений налогоплательщика по выполнению строительных работ и поставке строительных материалов с обществами "БизнесАгроРегион" и "Энергокомплект".

Возражая против апелляционной жалобы налогоплательщика, налоговый орган указал, что в представленных им документах имеются несоответствия и нарушения, которые не позволяют принять данные документы в качестве подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а равно и ставят под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ обществом "ТД Легион".

Так, в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что у общества "ТД Легион" отсутствуют ресурсы для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности (складские помещения, товары, транспортные средства, работники), не установлено местонахождение контрагентов, а согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение от 02.06.2014 N 1091) подписи от имени Гущиной Ю.А. в представленных копиях документов общества "ТД Легион" за 2011 год выполнены не самой Гущиной Ю.А., образцы подписей которой представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом.

При этом сама Гущина Ю.А. в ходе проведенного сотрудниками следственных органов 24.09.2013 допроса пояснила, что к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества отношения не имеет, о том, что является его учредителем и руководителем, не знала, расчетных счетов не открывала, доверенностей не оформляла и не подписывала.

Полагая необоснованной ссылку на письмо общества "Крепость" и акт сверки с указанной организацией, налоговый орган указывает, что основанием для окончательной приемки объекта, сдачи его в эксплуатацию и окончательной оплаты всех выполненных работ является акт приемки законченного строительством объекта правомочной комиссией (форма КС-14). Следовательно, именно в данном акте указываются окончательные сведения о проведенных работах, в том числе о привлеченных субподрядчиках. Из писем, которыми якобы согласовывались привлеченные субподрядчики, не усматривается, какие именно работы должны будут осуществлять конкретные организации, кто является их руководителями. Данные сведения в отношении общества "Крепость" отражены в акте приемки выполненных работ.

Полагая обоснованными выводы суда области относительно невозможности выполнения работ обществом "ТД Легион", инспекция указывает, что спорные работы могли быть выполнены и самим налогоплательщиком, в штате которого находится 27 человек.

Отсутствие оплаты также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку из данных официального сайта арбитражных судов следует, что общество "ТД Легион" с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке не обращалось.

О согласованности действий лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, по мнению инспекции, свидетельствует также и наличие особой формы расчетов и сроков платежей. В частности, договором не предусмотрены штрафные санкции за просроченный платеж (неуплату платежа).

Кроме того, как считает налоговый орган, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств письма общества "ТД Легион" от 21.05.2014 и от 20.08.2014, поскольку налогоплательщик знал об отрицании Гущиной Ю.А. участия в качестве руководителя общества "ТД Легион", однако не предпринял мер для проверки подлинности подписи указанного лица, что свидетельствует о непроявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Налогоплательщик, возражая против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указал на неправильное толкование им норм налогового законодательства, а также на несоответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам дела.

Так, общество "СпецУниверсал" указывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что муниципальным контрактом от 24.08.2011 сторонами предусматривалось три этапа сдачи работ: начальный, промежуточный и конечный, при этом соблюдение промежуточных сроков исполнения контракта для общества "СпецУниверсал" является обязательным. Моментом завершения выполнения работ является дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В то же время, договором между обществами "СпецУниверсал" и "БизнесАгроРегион" промежуточная сдача работ сторонами не предусматривалась, в связи с чем промежуточные акты КС-2 не составлялись. Все работы у субподрядчика были приняты единым актом по форме КС-2 от 23.12.2011 в день завершения работ по строительству объекта в целом и передачи заказчику последнего этапа работ. Также 23.12.2011 между обществом "СпецУниверсал" и администрацией г. Рассказово Тамбовской области были составлены акты N N 84, 86, 82, 92, 89, 90, 88, из содержания которых следует, что объекты, на которых производило работы общество "БизнесАгроРегион", приняты заказчиком (администрацией г. Рассказово) не ранее даты сдачи работ субподрядчиком.

Возражая против довода налогового органа об отсутствии у него намерения на погашение задолженности перед обществом "Энергокомплект", налогоплательщик сослался на акты сверки по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2014, из содержания которых следует постепенное погашение суммы задолженности перед указанным контрагентом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налоговым органом было заявлено ходатайство об истребовании в управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области протокола допроса Самородова Д.А., находящегося в материалах уголовного дела N 69898.

Как указывает инспекция, в ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что общество "Энергокомплект", по сути, не осуществляло фактической деятельности, использовалось лишь для совершения действий по обналичиванию денежных средств, а в ходе допроса генеральный директор Самородов Д.А. подтвердил свое фиктивное отношение к данной организации.

Письмом от 17.03.2015 N 04-15.2/02452 управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области запросило указанный протокол допроса, который представлен не был. Арбитражным судом области в удовлетворении ходатайства инспекции об истребовании данного протокола из материалов уголовного дела было отказано.

Между тем, как указывает инспекция, договор уступки права требования между обществами "Энергокомплект" и "Ресурссервис" от 05.07.2012 N 9 на сумму 13 516 624 руб. мог быть подписан именно Самородовым Д.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются документы, позволяющие установить отношение Самородова Д.А. к деятельности общества "Энергокомплект", в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

Также в ходе рассмотрения дела налоговым органом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом "БизнесАгроРегион", истребовав в указанных целях подлинник справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.12.2011 к договору N 11-30 от 01.10.2011.

Необходимость проведения экспертизы мотивирована тем, что указанная справка не была представлена ни в ходе проведения выездной проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Инспекция настаивает на том, что с учетом обстоятельств по делу имеются основания полагать данный документ изготовленным не в дату, указанную в документе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия также не нашла оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в том числе из ходатайства налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки им были истребованы у общества "СпецУниверсал" соответствующие документы, включая справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.12.2011 к договору N 11-30 от 01.10.2011, которая обществом представлена не была. Тем не менее, в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом ходатайства об истребовании указанного документа, а равно и о проведении соответствующей экспертизы инспекцией не заявлялось. При этом в заявленном ходатайстве отсутствуют ссылки на причины, явившиеся объективным препятствием для обращения с указанным ходатайством.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии в материалах дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных между обществами "СпецУниверсал" и "БизнесАгроРегин", и счета-фактуры общества "БизнесАгроРегин" на оплату выполненных работ от 23.12.2011 N А0000000015 на сумму 10 556 193 руб., представленных инспекции при проведении выездной проверки, что ею не оспаривается, то обстоятельство, в какую именно дату подписана справка о стоимости этих работ, не имеет правового значения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснениях к ним, а также в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества "СпецУниверсал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 31.08.2011 по 23.06.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 11.04.2014 N 16-24/21, рассмотрев который с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля начальник инспекции вынес решение от 24.07.2014 N 16-24/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 2 286 644 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. При этом налоговые санкции применены с учетом выявленных в ходе проверки отягчающих обстоятельств на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 155 690 руб. с пенями в сумме 1 325 417 руб.

Основанием доначисления указанных сумм налога, пеней и санкций явились выводы налогового органа о необоснованном использовании налогоплательщиком вычетов сумм налога на добавленную стоимость, выставленных ему обществами "Энергокомплект" (по поставленным строительным материалам), "БизнесАгроРегион" и "ТД "Легион" (по выполненным строительным работам).

Не согласившись с указанным решением в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, а также пени и штрафы по нему, общество "СпецУниверсал" обжаловало его в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 16.10.2014 N 05-11/118 оставило решение инспекции от 24.07.2014 N 16-24/36 без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности от 24.07.2014 N 16-24/36 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данное решение недействительным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7 155 690 руб., пеней в сумме 1 325 417 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 2 286 644 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения в части доначислений, относящихся к взаимоотношениям налогоплательщика с обществами "Энергокомплект" и "БизнесАгроРегион".

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда области обоснованными, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Документы, в том числе счета-фактуры, оформленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для учета в целях налогообложения произведенных затрат и применения налоговых вычетов.

Как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, основным видом деятельности общества "СпецУниверсал" является строительство зданий и сооружений. В проверенном налоговым органом периоде общество осуществляло производство общестроительных работ на основании заключенных им государственных и муниципальных контрактов с рядом бюджетных учреждений.

В частности, с администрацией г. Рассказово Тамбовской области (заказчик) обществом "СпецУниверсал" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 26.08.2011 N 0164300031411000073 на выполнение работ по строительству благоустроенных жилых помещений в одноэтажных блокированных жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Рассказово Тамбовской области стоимостью 51 317 968 руб. (т.9, л.д. 40-50)

В соответствии с пунктами 1.3, 5.1 контракта генеральный подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по поставке оборудования, строительству и сдаче объекта заказчику своими и привлеченными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документации. Пунктом 5.4 предусмотрена ответственность генерального подрядчика перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ его субподрядчиками.

В цену работ, как это следует из пункта 2.1 контракта, включены все расходы на материалы и используемое подрядчиком оборудование, транспортные расходы по доставке строительного материала и рабочей силы, иные расходы, связанные с выполнением договора.

Продолжительность работ устанавливалась с даты заключения контракта по 25.12.2011 включительно с обязательным соблюдением промежуточных сроков, завершающих отдельные этапы работ согласно графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта: этап 1 - не позднее 10.09.2011, этап 2 - не позднее 20.10.2012, этап 3 - не позднее 01.12.2011.

В целях реализации муниципального контракта на строительство жилых домов обществом "СпецУниверсал" (заказчик) с обществом "БизнесАгроРегион" (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.10.2011 N 11-30, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный разделом 3 договора срок работы по строительству объекта "Строительство благоустроенных индивидуальных жилых помещений в одноэтажных блокированных жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" по ул. маршала Жукова, ул. Родникова, ул. Бунина, ул. Кутузова (общей площадью 906,6 кв.м.) в г. Рассказово Тамбовской области (т.3 л.д.95-103).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, с даты заключения договора по 15.12.2011 включительно с соблюдением промежуточных сроков, завершающих отдельные этапы работ: нулевой цикл (земляные работы и фундамент) - до 05.10.2011, общестроительные работы (кроме внутренней отделки) - до 20.10.2011, внутренняя отделка, инженерные коммуникации, благоустройство - до 25.11.2011, работа приемочной комиссии - до 15.12.2011.

Пунктом 8.1 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком по мере поступления средств из областного бюджета, Фонда реформирования ЖКХ, муниципального бюджета, на основании счета, актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после окончательной сдачи результатов работ заказчику.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение одной недели после получения письменного сообщения подрядчика о завершении строительства объекта в соответствии с законодательством на момент подписания акта приемки.

По результатам выполнения строительно-монтажных работ обществами "СпецУниверсал" и "БизнесАгроРегион" были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2011 N 9-16 на общую сумму 10 556 193 руб. (т.3 л.д.2-94) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.12.2011, согласно которой общая стоимость выполненных работ составила 10 556 193 руб.

На оплату выполненных работ обществом "БизнесАгроРегион" в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 23.12.2011 N А0000000015 (т.3 л.д.1) на сумму 10 556 193 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 610 266,73 руб.

Расчеты за выполненные обществом "БизнесАгроРегион" подрядные работы подтверждаются выпиской о движении средств по расчетным счетам указанного общества (т.7 л.д. 45, 50, 60, 67, 69, 75, 84, 91, 100, 128, 138).

В 2012 году обществом "СпецУниверсал" (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов от 05.07.2012 N 9 с обществом "Энергокомплект" (поставщик) по которому им приобретались строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных (т.2 л.д.1-2).

Согласно разделу 2 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату заявки от покупателя и включает в себя стоимость упаковки, доставки и налог на добавленную стоимость (пункт 2.1). Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (пункт 2.2).

При этом согласно пункту 4.1.1 в обязанности поставщика входит обеспечение передачи товара в количестве и ассортименте, указанном в заявках, а из пункта 5.1 следует, что поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю в место, указанное покупателем, в течение пяти дней после получения предоплаты в соответствии с подпунктами 6.1-6.2 договора.

На поставку строительных материалов у общества "СпецУниверсал" имеются счета-фактуры общества "Энергокомплект" от 09.06.2012 N 00000773 на сумму 19 950 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 043,22 руб., от 24.07.2012 N 00000822 на сумму 182 700 руб., в том числе налог 27 869,49 руб., от 25.07.2012 N 00000834 на сумму 367 800 руб., в том числе налог 56 105,09 руб., от 26.07.2012 N 00000842 на сумму 405 000 руб., в том числе налог 61 779,66 руб., от 27.07.2012 N 00000845 на сумму 236 700 руб., в том числе налог 36 106,79 руб., от 30.07.2012 N 00000858 на сумму 338 440 руб., в том числе налог 51 626,44 руб., от 06.08.2012 N 00000909 на сумму 89 890 руб., в том числе налог 13 712,03 руб., от 23.08.2012 N 00001011 на сумму 349 000 руб., в том числе налог 53 237,28 руб., от 24.08.2012 N 00001025 на сумму 459 766,73 руб., в том числе налог 70 133,90 руб., от 27.08.2012 N 00001063 на сумму 501 300 руб., в том числе налог 76 469,50 руб., от 27.08.2012 N 00001062 на сумму 518 500 руб., в том числе налог 79 093,22 руб., от 28.08.2012 N 00001074 на сумму 425 000 руб., в том числе налог 64 830,51 руб., от 28.08.2012 N 00001075 на сумму 465 500 руб., в том числе налог 71 008,47 руб., от 29.08.2012 N 00001080 на сумму 415 872 руб., в том числе налог 63 438,10 руб., от 30.08.2012 N 00001083 на сумму 515 850 руб., в том числе налог 78 688,98 руб., от 03.09.2012 N 00001102 на сумму 167 320 руб., в том числе налог 25 523,40 руб., от 06.09.2012 N 00001131 на сумму 190 300 руб., в том числе налог 29 028,81 руб., от 04.10.2012 N 00001289 на сумму 351 620 руб., в том числе налог 53 636,95 руб., от 05.10.2012 N 00001293 на сумму 449 780 руб., в том числе налог 68 610,50 руб., от 08.10.2012 N 00001297 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 644,07 руб., от 09.10.2012 N 00001299 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 644,07 руб., от 10.10.2012 N 00001301 на сумму 367 500 руб., в том числе от 56 059,33 руб., от 11.10.2012 N 00001303 на сумму 474 900 руб., в том числе налог 72 442,38 руб., от 11.10.2012 N 00001302 на сумму 384 066 руб., в том числе налог 58 586,33 руб., от 12.10.2012 N 00001305 на сумму 475 000 руб., в том числе налог 72 457,63 руб., от 12.10.2012 N 00001304 на сумму 456 000 руб., в том числе налог 69 559,32 руб., от 15.10.2012 N 00001307 на сумму 475 000 руб., в том числе налог 72 457,63 руб., от 15.10.2012 N 00001306 на сумму 456 000 руб., в том числе налог 69 559,32 руб., от 16.10.2012 N 00001311 на сумму 456 000 руб., в том числе налог 69 559,32 руб., от 16.10.2012 N 00001312 нас сумму 475 000 руб., в том числе налог 72 457,63 руб., от 17.10.2012 N 00001326 на сумму 456 000 руб., в том числе налог 69 559,32 руб., от 17.10.2012 N 00001327 на сумму 475 000 руб., в том числе налог 72 457,63 руб., от 18.10.2012 N 00001332 на сумму 456 000 руб., в том числе налог 69 559,32 руб., от 18.10.2012 N 00001333 на сумму 475 000 руб., в том числе налог 72 457,63 руб., от 19.10.2012 N 00001364 на сумму 500 000 руб., в том числе налог 76 271,19 руб., от 19.10.2012 N 00001363 на сумму 475 000 руб., в том числе налог 72 457,63 руб., от 22.10.2012 N 00001429 на сумму 487 500 руб., в том числе налог 74 364,41 руб., от 22.10.2012 N 00001430 на сумму 475 000 руб., в том числе налог 72 457,63 руб., от 23.10.2012 N 00001433 на сумму 500 000 руб., в том числе налог 76 271,19 руб., от 24.10.2012 N 00001437 на сумму 487 500 руб., в том числе налог 74 364,41 руб., от 25.10.2012 N 00001441 на сумму 391 350 руб., в том числе налог 59 697,46 руб., от 25.10.2012 N 00001442 на сумму 412 605 руб., в том числе налог 62 939,72 руб., от 26.10.2012 N 00001444 на сумму 496 713,50 руб., в том числе налог 75 769,85 руб., от 29.10.2012 N 00001628 на сумму 368 275 руб., в том числе налог 56 177,55 руб., от 01.11.2012 N 00001721 на сумму 441 000 руб., в том числе налог 67 271,19 руб., от 02.11.2012 N 00001740 на сумму 95 840 руб., в том числе налог 14 619,67 руб., от 06.11.2012 N 00001763 на сумму 416 000 руб., в том числе налог 63 457,63 руб., от 06.11.2012 N 00001764 на сумму 442 000 руб., в том числе налог 67 423,73 руб., от 07.11.2012 N 00001776 на сумму 403 000 руб., в том числе налог 61 474,58 руб., от 07.11.2012 N 00001777 на сумму 455 000 руб., в том числе налог 69 406,78 руб., от 08.11.2012 N 00001788 на сумму 436 800 руб., в том числе налог 66 630,51 руб., от 08.11.2012 N 00001789 на сумму 408 200 руб., в том числе налог 62 267,80 руб., от 09.11.2012 N 00001808 на сумму 395 200 руб., в том числе налог 60 284,75 руб., от 09.11.2012 N 00001807 на сумму 457 600 руб., в том числе налог 69 803,39 руб., от 12.11.2012 N 00001873 на сумму 429 000 руб., в том числе налог 65 440,68 руб., от 12.11.2012 N 00001874 на сумму 384 800 руб., в том числе налог 58 698,31 руб., от 13.11.2012 N 00001904 на сумму 390 000 руб., в том числе налог 59 491,53 руб., от 14.11.2012 N 00001928 на сумму 491 894 руб., в том числе налог 75 034,68 руб., от 15.11.2012 N 00001936 на сумму 410 000 руб., в том числе налог 62 542,37 руб., от 15.11.2012 N 00001935 на сумму 121 900 руб., в том числе налог 18 594,91 руб., от 16.11.2012 N 00001943 на сумму 404 480 руб., в том числе налог 61 700,34 руб., от 19.11.2012 N 00001976 на сумму 277 500 руб., в том числе налог 42 330,51 руб., от 19.11.2012 N 00001975 на сумму 336 000 руб., в том числе налог 51 254,24 руб., от 30.11.2012 N 00002065 на сумму 104 637 руб., в том числе налог 15 961,57 руб., от 03.12.2012 N 00002091 на сумму 73 942 руб., в том числе налог 11 279,29 руб., от 04.12.2012 N 00002096 на сумму 371 928 руб., в том числе налог 56 734,78 руб., от 05.12.2012 N 00002102 на сумму 425 000 руб., в том числе налог 64 830,51 руб., от 06.12.2012 N 00002120 на сумму 382 400 руб., в том числе налог 58 332,20 руб., от 07.12.2012 N 00002123 на сумму 260 420 руб., в том числе налог 39 725,09 руб., от 10.12.2012 N 00002141 на сумму 536 915 руб., в том числе налог 81 902,29 руб., от 11.12.2012 N 00002153 на сумму 349 430 руб., в том числе налог 53 302,87 руб., от 12.12.2012 N 00002164 на сумму 403 300 руб., в том числе налог 61 520,34 руб., от 13.12.2012 N 00002173 на сумму 111 250 руб., в том числе налог 16 970,34 руб.(т.2, л.д. 3-167).

Указанные счета-фактуры отражены обществом в книгах покупок за соответствующие периоды, что установлено налоговым органом в ходе проверки и сторонами не оспаривается.

Факт передачи товара от поставщика покупателю подтверждается выставленными обществом "Энергокомплект" товарными накладными формы ТОРГ-12.

Расчеты за поставленные обществом "Энернокомплект" строительные материалы производились в безналичном порядке и подтверждаются выписками по расчетному счету (т.8 л.д. 13, 39, 51, 52, 56, 67, 109, 110, 111, 124, 131).

Приобретенные строительные материалы использованы обществом "СпецУниверсал" при осуществлении строительных работ, что подтверждается актами на списание строительных материалов:

- от 10.07.2012 по объекту "Капитальный ремонт административного здания УПФР в г. Рассказово по адресу г. Рассказово, ул. Пушкинская. д. 60" на сумму 246 138,34 руб.;

- от 25.07.2012 по объекту "Строительство объекта "Спортивно-тренировочный центр детско-юношеской школы по адресу г. Тамбов, ул. Мичуринская, 112в" на сумму 3 908 048.44 руб. и объекту "Капитальный ремонт административного здания УПФР в г. Рассказово по адресу г.Рассказово, ул. Пушкина, д. 20" на сумму 450 747,19 руб.;

- от 30.07.2012 по объекту "Строительство трибуны на объекте "Учебно-спортивный комплекс" по ул. Мичурина, 112 в г. Тамбове на сумму 555 288,10 руб. и объекту "Выполнение работ по реконструкции КНС по ул. Северная в пос. совхоза "Комсомолец" Тамбовского района Тамбовской области" на сумму 889 031,19 руб.;

- от 31.07.2012 по объекту "Строительство миниочистных сооружений по ул. Горького, д. 60, 60а с. Столовое Тамбовского района. Тамбовской области" на сумму 652 958,66 руб.;

- от 07.08.2012 по объекту "Строительство трибуны на объекте "Учебно-спортивный комплекс" по ул. Мичурина, 112 в г. Тамбове ул.Мичуринская, 112в" на сумму 604 543,95 руб.;

- от 15.08.2012 по объекту "Строительство трибуны на объекте "Учебно-спортивный комплекс" по ул. Мичурина, 112 в г. Тамбове ул.Мичуринская, 112в" на сумму 648 881,74 руб.;

- от 24.08.2012 по объекту "Капитальный ремонт административного здания УПФР в г. Рассказово по адресу г.Рассказово, ул. Пушкина, д. 20" на сумму 622 715,53 руб.;

- от 30.08.2012 по объектам "Строительство жилых помещений в одноэтажных благоустроенных жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области, с учетом необходимости развития малоэтажного строительства, по адресу г. Рассказово, ул. маршала Жукова, 23,25,27,30 и ул. 2-ая Гвардейская, 36,38" на сумму 2 008 727,71 руб., "Строительство жилых помещений в одноэтажных благоустроенных жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области, с учетом необходимости развития малоэтажного строительства, по адресу г. Рассказово, ул. маршала Жукова, 19,21,24,26,28, ул. Кутузова, 5,7 и ул. 2-ая Бунина, 23,25,27,29" на сумму 3 650 019,85 руб. и объекту "Строительство миниочистных сооружений по ул. Горького, д. 60,60а с. Столовое Тамбовского района Тамбовской области" на сумму 97 096,96 руб.;

- от 31.08.2012 по объекту "Выполнение работ по реконструкции КНС по ул. Северная в пос. совхоза "Комсомолец" Тамбовского района Тамбовской области" на сумму 126 791,27 руб.;

- от 06.09.2012 по объекту "Реконструкция отделений областной детской больницы в г. Тамбове (конференц-зал)" на сумму 843 402,49 руб.;

- от 07.09.2912 по объекту "Капитальный ремонт административного здания УПФР в г. Рассказово по адресу г.Рассказово, ул. Пушкина, д. 20" на сумму 255 617,21 руб.;

- от 04.10.2012 по объекту "Строительство жилых помещений в одноэтажных благоустроенных жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области, с учетом необходимости развития малоэтажного строительства, по адресу г. Рассказово, ул. маршала Жукова, 23,25,27,30 и ул. 2-ая Гвардейская, 36,38" на сумму 484 923,85 руб.;

- от 11.10.2012 по объекту "Строительство объекта "Спортивно-тренировочного центра детско-юношеской школы по адресу г. Тамбов, ул. Мичуринская,112в" на сумму 311 440,67 руб.;

- от 24.10.2012 по объекту "Реконструкция отделений областной детской больницы в г. Тамбове (конференц-зал)" на сумму 323 425,79 руб.;

- от 26.10.2012 об объекту "Капитальный ремонт административного здания УПФР в г. Рассказово по адресу г.Рассказово, ул. Пушкина, д.20" на сумму 18 491,62 руб. и объекту "Устройство тротуарной плитки в сквере "Державинский" на сумму 7 702 834,48 руб.;

- от 30.10.2012 по объекту "Капитальный ремонт административного здания УПФР в г. Рассказово по адресу г.Рассказово, ул. Пушкина, д. 20" на сумму 477 695,78 руб. и объекту "Реконструкции КНС по ул. Северная в пос. совхоза "Комсомолец" Тамбовского района Тамбовской области" на сумму 2 997 775,41 руб.;

- от 12.11.2012 по объекту "Выполнение работ, необходимых для завершения строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Мичуринская,112г" на сумму 1 033 627,75 руб.;

- от 30.11.2012 по объекту "Капитальный ремонт входов главного корпуса ТОГБУЗ "ГКБ N 3 Тамбова" на сумму 187 304,77 руб. и объекту "Строительство выгребных ям для благоустройства жилых помещений в одноэтажных блокированных жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области, с учетом необходимости развития малоэтажного строительства, по адресас г. Рассказово, ул. Герцена, Бунина, маршала Жукова, 2-ая Гвардейская, Родниковая, Кутузова" на сумму 681 935. 99 руб.;

- от 10.12.2012 по объекту "Изготовление и монтаж металлического ограждения" на сумму 784 795,09 руб.;

- от 24.12.2012 по объекту "Капитальный ремонт ТОГБУЗ "ГКБ N 4 г. Тамбова по адресам ул.Юрия Гагарина, 143б, Интернациональный проезд. д. 16, ул. Бастионная. Замена дверных блоков" на сумму 958 182,47 руб.;

- от 28.12.2012 по объекту "Строительство жилых помещений в одноэтажных благоустроенных жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области, с учетом необходимости развития малоэтажного строительства, по адресу г. Рассказово, ул. маршала Жукова, 23,25,27,30 и ул. 2-ая Гвардейская, 36,38" на сумму 271 387,89 руб. и объекту "Строительство объекта "Спортивно-тренировочный центр детско-юношеской школы по адресу г. Тамбов. Ул. Мичурина. 112в" на сумму 2 942 141,53 руб.

Инспекция, изучив представленные налогоплательщиком при проведении проверки документы - договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, установила, что от имени общества "Энергокомплект" они подписаны генеральным директором Самородовым Д.А., от имени общества "БизнесАгроРегион" - генеральным директором Холодилиным Г.В.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен опрос Самородова Д.А., отрицавшего какое-либо отношение к созданию и финансово-хозяйственной деятельности общества "Энергокомплект" и общества "СтройУниверсал". Свидетель показал, что в сентябре 2011 года им был утерян паспорт. Генеральный директор общества "БизнесАгроРегион" Холодилин Г.В. на допрос не явился, установить его местонахождение инспекции не представилось возможным.

Указанное послужило основанием для назначения налоговым органом почерковедческой экспертизы, по результатам которой в отношении общества "Энергокомплект" в заключении эксперта автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" Молчановой С.И. от 26.03.2014 N 499/01 установлено, что подписи от имени Самородова Д.А. в копиях документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества "Энергокомплект", выполнены не самим Самородовым Д.А., образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом (лицами).

В отношении общества "БизнесАгроРегион" указанным заключением также было установлено, что исследуемые подписи от имени Холодилина Г.В. в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента налогоплательщика за 2011 год выполнены не самим Холодилиным Г.В., образцы подписи которого представлены в качестве сравнительного материала (копия заявления о выдаче (замене) паспорта, копия карточки с образцами подписей, копии паспорта, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице), а другим лицом (лицами).

Также инспекцией было установлено, что общества "Энергокомплект" и "БизнесАгроРесурс" не находятся по юридическим адресам, установить их местонахождение не представляется возможным, у них отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника. Общество "Энергокомплект" практически не исчисляет и не уплачивает в бюджет налоги (сумма исчисленного налога на добавленную стоимость к уплате за 3 квартал 2012 года составила 20 742 руб., за 4 квартал 2012 года - 30 129 руб.).

Налоговые обязательства общества "БизнесАгроРесурс" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года составили 73 руб., за 4 квартал 2012 года - 0 руб. Численность работников общества "БизнесАгроРесурс" в 2011 году составляла 4 человека.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Энергокомплект" инспекцией было установлено отсутствие оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию и услуги связи, затраты по аренде офисных помещений, офисной и компьютерной техники, транспортных средств.

Также и по расчетному счету общества "БизнесАгроРесурс" отсутствуют платежи субподрядным организациям. Со счета данного общества снимались наличные денежные средства. Выручка формировалась за счет поступлений от перепродажи товаров, то есть от торговой деятельности.

По требованию инспекции налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные на доставку приобретенных товарно-материальных ценностей по причине их отсутствия у общества "СтройУниверсал" согласно пояснениям генерального директора налогоплательщика Лукина Е.В.

Указанные факты послужили основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами "Энергокомплект" и "БизнесАгроРегион" в связи с тем, что данные контрагенты финансово-хозяйственную деятельность не ведут, в связи с чем они не могли исполнить заключенные с обществом "СпецУниверсал" договор поставки от 05.07.2012 N 9 и договор строительного подряда от 01.10.2011 N 11-30 соответственно, а налогоплательщиком представлены недостоверные документы, подписанные неустановленными лицами.

Суд области, оценивая приведенные доводы налогового органа, обоснованно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Как установил суд области при рассмотрении возникшего между налоговым органом и налогоплательщиком спора, у общества "СпецУниверсал" имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им строительных материалов у общества "Энергокомплект", а также факты выполнения подрядных работ обществом "БизнесАгроРегион", осуществления расчетов за приобретенные товары и работы, принятия их к учету, а также приобретения работ и использования строительных материалов в предпринимательской деятельности, в том числе для обеспечения исполнения государственных муниципальных контрактов.

Отклоняя довод налогового органа о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов и нереальности совершенных им операций, обосновываемый ссылкой на экспертное заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 26.03.2014 N 499/01, согласно которому документы от имени обществ "Энергокомплект" и "БизнесАгроРегион" подписаны не руководителями названных обществ Самородовым Д.А. и Холодилиным Г.В., а иными лицами, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

То обстоятельство, что генеральный директор общества "Энергокомплект" Самородов Д.А. отрицает факт причастности к созданию и деятельности указанного контрагента, не может свидетельствовать о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку именно данное лицо указано в данных Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителя организации и лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности.

Также обоснованно судом отклонена ссылка налогового органа на показания Лексункиной Т.А. (протокол от 07.02.2014 N 16-24/14), являвшейся в проверенном периоде главным бухгалтером общества "БизнесАгроРегион", пояснившей, что документы ей приносились уже подписанными, поскольку именно в силу данного обстоятельства свидетель не располагала информацией о том, как и кем осуществлялось подписание документов.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Холодилина Г.В. от 20.05.2014, которым указанное лицо подтверждает факт оказания обществом "БизнесАгроРегион" услуг для общества "СпецУниверсал" (т.6 л.д.99).

Отклоняя доводы жалобы о недобросовестности обществ "Электрокомплект" и "БизнесАгроРегион", в том числе, в связи с отсутствием у них материальных и трудовых ресурсов, не нахождением по адресу государственной регистрации, а также неуплатой ими коммунальных платежей и платежей за аренду, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, в силу взаимозависимости либо аффилированности участников сделок. Согласованность действий участников финансово-хозяйственных операций налоговым органом не доказана.

По аналогичным основаниям отклоняются также и доводы апелляционной жалобы о том, что общества "Энергокомплект" и "БизнесАгроРегион" исчисляли и уплачивали налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, в минимальном размере.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в период 2011-2012 годов отсутствие оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) не является обязательным условием для получения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, то обстоятельство, что в проверенном периоде общество "СпецУниверсал" не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате приобретенных товарно-материальных ценностей, а равно и факт отсутствия действий по взысканию задолженности со стороны общества с ограниченной ответственностью "Ресурссервис" (новый кредитор по договору уступки права требования от 08.04.2014), не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость за соответствующие периоды 2012 года.

Ссылка налогового органа на непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих осуществление фактической перевозки приобретенных строительных материалов, что, по мнению инспекции, в совокупности со сведениями об отсутствии в распоряжении контрагента транспортных средств и данными выписки по расчетному счету об отсутствии платежей за перевозку грузов свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Энергокомплект", не может быть принята апелляционной коллегией в качестве обоснованной в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Товарная накладная ТОРГ-12, как это следует из постановления Госкомитета России по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, товарно-транспортная накладная в качестве документа, обосновывающего реальность совершенной хозяйственной операции, требуется в том случае, когда налогоплательщик приобретает услугу по договору перевозки и является стороной договора перевозки. В случае осуществления налогоплательщиком операции по приобретению товара документом, подтверждающим факт совершения такой операции, является не товарно-транспортная, а товарная накладная формы ТОРГ-12.

Условиями договора, заключенного обществом "СпецУниверсал" с обществом "Энергокомплект" устанавливалось, что предметом данного договора являлось именно приобретение товарно-материальных ценностей, которые поставщик обязался самостоятельно доставлять в место, указанное покупателем. В указанной связи в рассматриваемом случае документом, подтверждающим право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом "Энергокомплект", будет являться товарная накладная формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная. Указанные документы были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки, а также в материалы рассматриваемого дела.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что общество "Энергокомплект" по результатам контрольных мероприятий подтвердило факт взаимоотношений по поставке строительных материалов в адрес налогоплательщика, представив по почте с сопроводительным письмом копии договора на поставку, товарных накладных, счетов-фактур, по содержанию соответствующих представленным самим обществом "СпецУниверсал". Данный факт нашел свое отражение в решении инспекции от 24.07.2014 N 16-24/36.

Приведенный налоговым органом в обоснование невозможности исполнения обществом "Энергокомплект" обязанностей по поставке обществу "СпецУниверсал" строительных материалов расчет количества требующихся ему транспортных средств не может быть принят апелляционной коллегией в качестве доказательства, так как данный расчет носит предположительный характер.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что поставка строительных материалов осуществлялась с течение длительного периода с июня по декабрь 2012 года, по условиям договора поставки строительные материалы доставлялись на строительные объекты, их использование в те периоды, в которые они были поставлены, подтверждается актами на списание строительных материалов, представленными в материалы дела.

Отклоняя доводы налогового органа о сдаче налогоплательщиком работ заказчику (администрации) ранее фактического их выполнения субподрядчиком (обществом "БизнесАгроРегион"), апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно государственному контракту от 24.08.2011 сторонами установлены начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ (п. 3.1). Соблюдение промежуточных сроков исполнения контракта для общества "СпецУниверсал" обязательно. Всего контрактом установлено три срока завершения определенных этапов строительства.

Для подтверждения соблюдения сроков строительства сторонами составлялись промежуточные акты по форме КС-2.

Моментом завершения выполнения работ по контракту считается дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Таким образом, окончательным документом выполнения работ по контракту является акт приема-передачи объекта (п. 3.3 Контракта).

Учет выполненных работ велся сторонами по каждому конкретному объекту с указанием его адреса. На каждый объект строительства приходится по три промежуточных акта по форме КС-2 с указанием адреса объекта строительства.

В подтверждение указанного в материалы дела были представлены копии актов приема-передачи зданий (объектов строительства) администрации г. Рассказово, в том числе:

- по адресу г. Рассказово, ул. Жукова, 2 работы, проведенные в период с 26.08.2011 по 23.12.2011, были приняты обществом "СпецУниверсал" у общества "БизнесАгроРегион" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 14 от 23.12.2011 на сумму 2 677 990 руб. С администрацией г. Рассказово при поэтапной сдаче работ обществом "СпецУниверсал" были составлены акты N 38 от 20.10.2011, N 61 от 21.11.2011 и N 84 от 23.12.2011;

- по адресу г. Рассказово, ул. Жукова, 4 работы, проведенные в период с 26.08.2011 по 23.12.2011, были приняты обществом "СпецУниверсал" у общества "БизнесАгроРегион" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 15 от 23.12.2011 на сумму 1 730 610 руб. С администрацией г. Рассказово при поэтапной сдаче работ обществом "СпецУниверсал" были составлены акты N 40 от 20.10.2011, N 63 от 21.11.2011 и N 86 от 23.12.2011;

- по адресу г. Рассказово, ул. Жукова, 6 работы, проведенные в период с 26.08.2011 по 23.12.2011, были приняты обществом "СпецУниверсал" у общества "БизнесАгроРегион" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 1 от 23.12.2011 на сумму 1 754 060 руб. С администрацией г. Рассказово при поэтапной сдаче работ обществом "СпецУниверсал" были составлены акты N 42 от 20.10.2011, N 65 от 21.11.2011 и N 88 от 23.12.2011;

- по адресу г. Рассказово, ул. Бунина, 1 работы, проведенные в период с 26.08.2011 по 23.12.2011, были приняты обществом "СпецУниверсал" у общества "БизнесАгроРегион" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 20 от 23.12.2011 на сумму 3 381 490 руб. С администрацией г. Рассказово при поэтапной сдаче работ обществом "СпецУниверсал" были составлены акты N 44 от 20.10.2011, N 67 от 21.11.2011 и N 90 от 23.12.2011;

- по адресу г. Рассказово, ул. Бунина, 11 работы, проведенные в период с 26.08.2011 по 23.12.2011, были приняты обществом "СпецУниверсал" у общества "БизнесАгроРегион" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 17 от 23.12.2011 на сумму 1 974 490 руб. С администрацией г. Рассказово при поэтапной сдаче работ обществом "СпецУниверсал" были составлены акты N 45 от 20.10.2011, N 68 от 21.11.2011 и N 91 от 23.12.2011;

- по адресу г. Рассказово, ул. Родниковая, 13 работы, проведенные в период с 26.08.2011 по 23.12.2011, были приняты обществом "СпецУниверсал" у общества "БизнесАгроРегион" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 10 от 23.12.2011 на сумму 2 677 990 руб. С администрацией г. Рассказово при поэтапной сдаче работ обществом "СпецУниверсал" были составлены акты N 36 от 20.10.2011, N 59 от 21.11.2011 и N 82 от 23.12.2011;

- по адресу г. Рассказово, ул. Жукова, 8 работы, проведенные в период с 26.08.2011 по 23.12.2011, были приняты обществом "СпецУниверсал" у общества "БизнесАгроРегион" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 8 от 23.12.2011 на сумму 2 677 990 руб. С администрацией г. Рассказово при поэтапной сдаче работ обществом "СпецУниверсал" были составлены акты N 43 от 20.10.2011, N 66 от 21.11.2011 и N 89 от 23.12.2011;

- по адресу г. Рассказово, ул. Кутузова, 18 работы, проведенные в период с 26.08.2011 по 23.12.2011, были приняты обществом "СпецУниверсал" у общества "БизнесАгроРегион" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 16 от 23.12.2011 на сумму 2 677 990 руб. С администрацией г. Рассказово при поэтапной сдаче работ обществом "СпецУниверсал" были составлены акты N 46 от 20.10.2011, N 69 от 21.11.2011 и N 91 от 23.12.2011.

При этом договором между обществом "СпецУниверсал" и обществом "БизнесАгроРегион" промежуточная сдача работ сторонами не предусмотрена, в связи с чем промежуточные акты КС-2 между обществами "СпецУниверсал" и "БизнесАгроРегион" не составлялись. Все работы у субподрядчика были приняты актами по форме КС-2 от 23.12.2011, то есть в день завершения работ по строительству объектов в целом, в том числе и в день передачи администрации г. Рассказово последнего этапа работ.

Из анализа представленных в материалы дела актов приемки-сдачи выполненных работ следует, что в акты приемки-сдачи работ обществом "БизнесАгроРегион" входили работы, вошедшие в различные этапы работ по актам приемки-сдачи работ администрации г. Рассказово, что свидетельствует о фактическом выполнении указанных работ на объектах. Факт выполнения работ иной субподрядной организацией либо самим обществом материалами дела не доказан.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, содержащие достоверную информацию и подтверждающие как факты приобретения строительных материалов у общества "Энергокомплект", так и факты выполнения субподрядных работ обществом "БизнесАгроРегион" на строительстве жилых домов по муниципальному контракту от 26.08.2011 N 0164300031411000073, заключенному между обществом "СпецУниверсал" и администрацией г. Рассказово Тамбовской области.

В указанной связи судом области решение инспекции N 16-24/36 в части непринятия налоговым органом налоговых вычетов по взаимоотношениям с названными контрагентами и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 887 813 руб., пени по налогу в сумме 1 090 818 руб., штрафа по налогу в сумме 2 033 069 руб. обоснованно признано недействительным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части, касающейся налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом "ТД "Легион", суд области не учел следующее.

14.06.2011 обществом "СпецУниверсал" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.06.2011 N 7748 с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет" (заказчик, далее - Тамбовский государственный технический университет), предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Учебно-спортивный комплекс" по ул. Мичуринской, 112 г. Тамбова "Выделение из третьего этапа строительства пускового блока - бассейн на 4 дорожки длиной 25 метров" согласно смете работ (приложение 1), техническому заданию (приложение 2) и проектно-сметной документации (приложение 3) стоимостью 58 939 424 руб. (т.9, л.д. 135-149).

В соответствии с данным контрактом подрядчик осуществляет своими силами и средствами и из своих материалов и оборудования производство работ (п.2.3.1). Подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ по контракту субподрядные организации (п.2.4.2) с согласованием этих субподрядчиков с заказчиком и ответственность за надлежащее выполнение работ по контракту субподрядчиками несет подрядчик (п. 4.1.5).

Продолжительность работ (срок строительства) пунктом 1.3 договора определена с даты подписания контракта по 15.11.2011 включительно с обязательным соблюдением промежуточных сроков, завершающих отдельные этапы работы: этап 1.1 - не позднее 25.06.2011, этап 1.3 - не позднее 20.07.2011.

14.10.2011 между обществом "СпеУниверсал" и Тамбовским государственным техническим университетом подписан договор N 28635, предметом которого является завершение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Учебно-спортивный комплекс" по ул. Мичуринской, 112 г. Тамбова "Выделение из третьего этапа строительства пускового блока - бассейн на 4 дорожки длиной 25 метров" (т.9, л.д. 25-39).

Продолжительность работ установлена с даты заключения договора по 15.11.2011 включительно с обязательным соблюдением календарного плана завершения работ: срок завершения этапов 8,9,10.11 - не позднее 5 дней со дня заключения договора, срок завершения этапов 2, 3 - не позднее 20.10.2011.

Пунктом 2.4.2 договора от 14.10.2011 N 28635 подрядчику также предоставлялось право привлекать к выполнению работ по договору субподрядные организации в порядке, установленном пунктом 4.1.5, согласно которому при необходимости привлечения подрядчиком субподрядчиков он должен направить заказчику запрос о согласовании привлечения субподрядчиков.

В соответствии с названными условиями общество "СпецУниверсал" 14.10.2011 направило в адрес Тамбовского государственного технического университета письмо о согласовании привлечения в качестве субподрядчиков таких организаций, как: общества "Зодчий-Т", "Новый альянс плюс" "Уют-сервис", "Лиард", "Крепость". Данный перечень привлеченных субподрядных организаций согласован проректором по капитальному строительству Тамбовского государственного технического университета Воронковым Л.Ю. и заверен печатью университета (т.10, л.д.151).

17.10.2011 общество "СпецУниверсал" представило заказчику еще один перечень субподрядных организаций, которым к первоначальному перечню в качестве субподрядчиков были добавлены общества "ТД "Легион", "ПСК "Доминанта", "Тамбовские электропередачи", "Стройэксперт". Общество "Крепость" из перечня субподрядчиков было исключено. Данный перечень также согласован проректором по капитальному строительству Тамбовского государственного технического университета Воронковым Л.Ю. и заверен печатью университета (т.10, л.д.150).

В материалах рассматриваемого дела имеется договор субподряда от 24.08.2011 N 11-25/1, заключенный между обществами "СпецУниверсал" и "ТД Легион" (субподрядчик), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Учебно-спортивный комплекс ТГТУ" по ул. Мичуринская, д.112 в г. Тамбове "Выделение из третьего этапа строительства пускового блока бассейна на 4 дорожки длинной 25 м" (т.1 л.д.128).

Договорная стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 6 308 312 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 962 285 руб. Субподрядчик выполняет работы с использованием материалов подрядчика стоимостью 1 483 864, 95 руб.

Подрядчик по договоренности оплачивает субподрядчику аванс до ста процентов (пункт 2.2). Окончательные расчеты производятся по факту приемки подрядчиком выполнения работ или отдельного вида работ (этапа) после сдачи субподрядчиком выполненных работ (форма КС-2).

Оплата производится любым не запрещенным законом способом по устному согласованию сторон. Пеней, неустоек и штрафных санкций при просрочке платежей не предусматривается (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок выполнения строительно-монтажных работ по нему устанавливается с 24.08.2011 по 15.11.2011.

Аналогичные условия изложены также и в договоре субподряда от 17.10.2011 N 11-31/1, заключенном обществом "СпецУниверсал" с обществом "ТД Легион" на сумму 8 311 638 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 267 877 руб. со сроком окончания работ также 15.11.2011 (т.1 л.д.147).

По итогам выполнения работ обществом "ТД Легион" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 15.11.2011 N 000034 на сумму 6 308 312 руб., в том числе налог 962 285 руб. и N 00000035 на сумму 8 311 638 руб., в том числе налог 1 267 877 руб.

Выполненные обществом работы нашли свое отражение в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2011 за период с 24.08.2011 по 15.11.2011 на сумму 6 308 311 руб., в том числе налог 962 285 руб. и за период с 17.10.2011 по 15.11.2011 на сумму 8 311 638 руб., в том числе налог 1 267 877 руб., и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.11.2011 на те же суммы (т.1 л.д.133, 152, т.10 л.д.17 - 43).

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой поверки было установлено, что все представленные документы от имени общества "ТД Легион" подписаны его руководителем - Гущиной Ю.А., которая в ходе проведенного сотрудниками управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Тамбовской области допроса отрицала свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности общества "ТД Легион". Также налоговым органом установлено, что Гущина Ю.А. обращалась в соответствующие органы с заявлением о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П.

Кроме того, факт подписания документов от имени общества "ТД Легион" не самой Гущиной Ю.А., а другим лицом, подтверждается заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" Молчановой С.И. от 02.06.2014 N 879/01 (т.5 л.д.119-124).

Также, как следует из решения инспекции от 24.07.2014, налоговым органом было установлено, что по юридическому адресу общество "ТД Легион" не располагается, а из объяснений собственника помещений Самодурова А.Г. следует, что адрес предоставлялся указанному обществу для получения почты, договор аренды не заключался.

По данным федерального информационного ресурса инспекцией было установлено отсутствие принадлежащих обществу "ТД Легион" на праве собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а также отсутствие уплаты налогов в бюджет при значительных оборотах. В частности, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 12 056 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом "ТД Легион" и налогоплательщиком, а также о представлении налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговые вычеты документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

Оценивая правомерность принятого инспекцией решения, суд области признал необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с обществом "ТД Легион", поскольку пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение этим контрагентом строительно-монтажных работ на объекте "Учебно-спортивный комплекс" по ул. Мичуринской, 112 г. Тамбова "Выделение из третьего этапа строительства пускового блока - бассейн на 4 дорожки длиной 25 метров", отказав обществу "СпецУниверсал" в удовлетворении требований в указанной части.

При этом суд области исходил из того, что в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 23.12.2011 работы по вертикальной планировке, благоустройству, общестроительные и отделочные работы осуществлялись обществами "Крепость" и "Зодчий-Т", а из сравнения актов выполненных работ формы КС-2 обществ ТД "Легион" и "Зодчий-Т" суд установил, что эти организации выполняли одни и те же работы, например: облицовка стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками в общественных зданиях по кирпичу и бетону в помещениях N 70, 74, 79, 79а, 80,81,82.

Также суд области исходил из отсутствия оплаты за произведенные работы при том, что условиями договора подряда устанавливалась стопроцентная предоплата. При этом судом области не были приняты в качестве доказательств выполнения обществом ТД "Легион" строительно-монтажных работ на объекте "Учебно-спортивный комплекс" по ул. Мичуринской, 112 г. Тамбова "Выделение из третьего этапа строительства пускового блока - бассейн на 4 дорожки длиной 25 метров" письма общества ТД "Легион", подписанные Гущиной Ю.А., так как уже в апреле 2014 года (после получения акта выездной налоговой проверки) заявитель знал, что Гущина Ю.А. отрицает свое участие в качестве руководителя общества ТД "Легион".

Между тем судом области не учтено следующее.

Общества "ТД "Легион" и "Зодчий-Т" включены в согласованный с Тамбовским государственным техническим университетом письмами от 14.10.2011 и 17.10.2011 перечень субподрядчиков, имеющих право выполнять строительные работы на объекте на объекте "Учебно-спортивный комплекс ТГТУ" по ул. Мичуринская, д.112 в г. Тамбове "Выделение из третьего этапа строительства пускового блока бассейна на 4 дорожки длинной 25 м".

В материалах дела имеются как акты формы КС-2 о приемке работ, выполненных обществом "ТД "Легион" от 15.11.2011 N 1, так и акты формы КС-2 о приемке работ, выполненных обществом "Зодчий-Т" - от 15.11.2011 N 10, от 20.08.2011 N 7, от 12.09.2011 N 8, от 30.07.2011 N 6, от 30.06.2011 N 5, от 30.06.2011 NN 1-4, от 16.06.2011 N 1 (т.10, л.д. 48-145).

При сопоставлении акта о приемке выполненных работ от 15.11.011 N 1 общества "ТД Легион" и акта о приемке выполненных работ от 15.11.2011 N 10 общества "Зодчий-Т" усматривается, что указанными обществами на одном и том же объекте выполнялись различные виды работ в различных помещениях.

Так, в помещениях N N 70, 74, 79, 79а, 80, 81 и 82, на которые ссылается суд области в своем решении, при совпадении видов произведенных работ различается их объем и стоимость. В частности, облицовка стена на клее, выполненная обществом "ТД Легион", составила 2,876 на 100 кв. метров, тогда как в соответствии с актом N 10 общества "Зодчий-Т" объем работ составил 1,36 на 100 кв. метров поверхности при общем объеме работ 4,236 на 100 кв. метров поверхности (позиция сметы 412). Кроме того, обществом "Зодчий-Т" в данных помещениях выполнялись и иные работы.

В помещениях N N 69, 99, 118, 29, 29а, 30, 30а, 36, 39, 43, 45, 46, 49, 49а данными обществами выполнялись различные виды работ, не совпадающие по наименованию и объему. Также и в отношении помещений NN 76, 83, 84., 85, 86 и 87 различается объем выполненных работ по облицовке стен на клее, а также субподрядчиками выполнялись иные виды работ, не совпадающие друг с другом.

Кроме того, обществом "ТД Легион" выполнялись работы в помещениях N N 71, 72, 73, 75, 77а, 78а, 88, 89, 90, 91, 77б, 78б, 92, 27, 28, 32, 38, 31, 31а, 44а, 37, 44, 47, 48, к выполнению работ в которых общество "Зодчий-Т" отношения не имеет согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ формы КС-2.

В свою очередь обществом "Зодчий-Т" в помещениях N N 35, 40, 41, 42 выполнялись работы, отсутствующие в акте N 1 общества "ТД Легион".

В частности, в акте N 1 отражены работы по укладке полов ТИП-2а, ТИП-5, ТИП-6, ТИП-6а, ТИП-9, ТИП-10а, ТИП-10б, ТИП-10в, ТИП-18 и ТИП-16, тогда как в акте N 10 общества "Зодчий-Т" указаны работы ТИП-2 и ТИП-3. При этом сами выполненные работы совпадают по наименованию, однако различаются по объему. Так, по акту N 10 работы ТИП-2 - устройство покрытий по количеству составляет 2,44773 на 100 кв. метров покрытия, тогда как по акту N 1 ТИП-2а те же работы по количеству отражены в размере 1,2934 на 100 кв. метров покрытия.

Согласно акту N 1 обществом "ТД Легион" производилась пробивка отверстий в бетонных потолках, пробивка проемов и прорезка отверстий, тогда как согласно акту N 10 основными работами, выполненными обществом "Зодчий-Т", являлись заделка отверстий, кладка отдельных участков кирпича, очистка строительного мусора.

Работы по акту N 10 на цокольных панелях и фундаментных балках (административная часть), колонны, административный корпус, ванная бассейна, перегородки кирпичные, кладочные планы - в акте N 1 не отражены. В то же время, указанные в акте N 1 работы по перегородкам входного узла, санитарные узлы, приемки - не нашли своего отражения в акте N 10.

Таким образом, вывод суда области относительно выполнения обществами "ТД Легион" и "Зодчий-Т" одних и тех же работ на одном и том же объекте не находит подтверждения в материалах дела.

Тот факт, что в акте приемки законченного строительством объекта от 23.12.2011 общество "ТД Легион" не отражено в составе субподрядчиков, не свидетельствует о фактическом невыполнении им субподрядных работ на объекте и в объемах, отраженных в акте приемки сдачи от 15.11.2011 с обществом "СпецУниверсал". Указанное обстоятельство при наличии в материалах дела документов, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ (формы КС-2 и КС-3), может свидетельствовать лишь о нарушениях, допущенных при составлении сторонами акта приемки от 23.12.2011.

Также и указание в акте приемки законченного строительством объекта от 23.12.2011 общества "Крепость" в качестве субподрядчика, выполнявшего вертикальную планировку и благоустройство, при отсутствии соответствующих документов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствует о фактическом выполнении этих работ.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между обществами "Крепость" и "СпецУниверсал", из которого следует, что расчеты между названными обществами за период 2011-2012 годы не производились, также обществом "Крепость" указано, что им не заключалось договоров с обществом "СпецУниверсал" и не выполнялось работ на объекте "Учебно-спортивный комплекс ТГТУ" по ул. Мичуринская, д.112 в г. Тамбове (т.11, л.д.133.134).

Вывод суда области об отсутствии денежных расчетов между обществами "ТД Легион" и "СпецУниверсал" сделан без учета имеющихся в материалах дела платежных поручений от 26.03.2012 N 85 на сумму 986 455 руб., от 26.03.2012 N 86 на сумму 1 140 345 руб., от 21.02.2012 N 38 на сумму 2 085 000 руб., в соответствии с назначением платежа по которым оплата производилась по договору субподряда от 24.08.2011 N 11-25/1 по акту от 15.11.2011 N 1. Указанные платежные поручения имеют отметку Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк", г. Ярославль, а также отметку об исполнении по системе электронных платежей "PSB On-line" (т.10 л.д.44-47). Общая сумма произведенной уплаты составляет 4 846 800 руб.

Непогашение налогоплательщиком остальной задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.08.2011 N 11-25/1 не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений, возникших из этого договора.

Также и отрицание Гущиной Ю.А., указанной в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества "ТД "Легион", своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности названной организации, не может само по себе свидетельствовать о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при наличии длительных взаимоотношений с данным контрагентом, реальном выполнении работ, а также при указании данного лица в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя контрагента. Свидетельские показания, полученные следственными органами в ходе проведения выездной налоговой проверки, не опровергают реальность выполнения работ.

Тот факт, что общество "ТД Легион" не располагается по юридическому адресу, также не свидетельствует о невозможности исполнения им работ при том, что собственник помещений Самодуров А.Г. подтверждает факт предоставления обществу "ТД Легион" данного адреса в качестве почтового.

Ссылки налогового органа на отсутствие принадлежащих обществу "ТД Легион" на праве собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а также на минимальную уплату налогов в бюджет, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отношении обществ "Энергокомплект" и "БизнесАгроРегион".

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в части, касающейся взаимоотношений общества "СпецУниверсал" с обществом "ТД "Легион" выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.

В указанной связи у суда области не имелось оснований для отказа обществу "СпецУниверсал" в удовлетворении его требований о признании решения инспекции от 24.07.2014 N 16-24/36 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 267 877 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода о неправомерности оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции от 24.07.2014 N 16-24/36, инспекцией неправомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 325 417 руб., в том числе по эпизоду, связанному с обществами "БизнесАгроРегион" и "Энергокомплект" - 1 090 818 руб., по эпизоду, связанному с обществом "ТД "Легион" - 234 599 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Так как материалами дела не доказаны факт неполной уплаты налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 2 286 644 руб., в том числе 2 033 069 руб. - по эпизоду, связанному с обществами "БизнесАгроРегион" и "Энергокомплект", 253 575 руб. - по эпизоду, связанному с обществом "ТД "Легион", является необоснованным.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2015 по делу N А64-7046/2014 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества "СпецУниверсал" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 24.07.2014 N 16-24/36 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 267 877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 234 599 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 253 575 руб.

Апелляционная жалоба общества "СпецУниверсал" в указанной связи подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на налоговый орган.

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2015 по делу N А64-7046/2014 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 24.07.2014 N 16-24/36 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 267 877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 234 599 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 253 575 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2015 по делу N А64-7046/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" справку на возврат из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова